УИД 77OS0000-02-2025-003565-14Дело № 3А-1608/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Баевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к С.Т.А. о возмещении ущерба.
Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Нагатинского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом по делу № 2-* является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года. Заявление о присуждении компенсации поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 31 января 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.
Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Нагатинского районного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года исковое заявление ФИО1 поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы посредством электронной связи, 28 января 2021 года присвоен регистрационный номер (дело № 2-*, т. 1, л.д. 27-28).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 2 апреля 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 2).
16 марта 2021 в суд поступило заявление истца в электронной форме во исполнение определения суда от 8 февраля 2021 года, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины (дело № 2-*, т. 1, л.д. 29).
5 апреля 2021 года истцу продлен срок для исправления недостатков, предоставленный определением от 8 февраля 2021 года до 30 апреля 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 3).
21 апреля 2021 года посредством почтовой корреспонденции от истца поступил оригинал заявления, ранее направлявшийся в электронной форме, во исполнение определения суда от 8 февраля 2021 года, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины (дело № 2-*, т. 1, л.д. 36).
27 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 1 июня 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 1).
1 июня 2021 года проведено предварительное судебное заседание по делу, судебное заседание назначено на 5 июля 2021 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 44). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 46-48).
5 июля 2021 года судебное заседание было отложено на 26 августа 2021 года для истребования дополнительных документов. Представителем административного истца заявлено ходатайство об истребовании в суде гражданского дела № 2-*/2020 (дело № 2-*, т. 1, л.д. 64-65). Поступило ходатайство от ответчика о переносе судебного заседания, в связи с болезнью (дело № 2-*, т. 1, л.д. 68).
26 августа 2021 года в суд поступило ходатайство от ответчика о переносе судебного заседания, в связи с болезнью (дело № 2-*, т. 1, л.д. 164).
26 августа 2021 года судебное заседание отложено на 5 октября 2021 года в связи с отсутствием сведений об извещении сторон (дело № 2-*, т. 1, л.д. 157-158). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 160-163).
5 октября 2021 года судебное заседание отложено на 11 ноября 2021 года в связи с истребованием в Управлении Росреестра по Московской области регистрационного дела, судом направлен запрос (дело № 2-*, т. 1, л.д. 166-167, 171-173). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 174-176).
11 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2021 года в связи с не поступлением в суд из Управления Росреестра по Московской области регистрационного дела (дело № 2-*, т. 1, л.д. 181-182). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 185-187).
19 ноября 2021 года в суд из Управления Росреестра по Московской области поступило извещение о направлении запроса суда в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (дело № 2-*, т. 1, л.д. 193).
1 декабря 2021 года в суд из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступило извещение о регистрации запроса на предоставление кадастрового дела (дело № 2-*, т. 1, л.д. 191).
3 декабря 2021 года в суд из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступил ответ на запрос (дело № 2-*, т. 1, л.д. 188-189).
16 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 2 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика (дело № 2-*, т. 1, л.д. 207-208). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 210-211).
2 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 14 марта 2022 года, в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 2, л.д. 5). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 6-8).
14 марта 2022 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2, л.д. 48-49), вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу (дело № 2-*, т. 2, л.д. 50-51), копия определения направлена истцу (дело № 2-*, т. 2, л.д. 71).
31 марта 2022 года в суд поступила частная жалоба представителя истца на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, частная жалоба направлена посредством электронной связи 28 марта 2022 (дело № 2-*, т. 3, л.д. 1-2).
21 апреля 2022 года по поручению Московского городского суда судом сторонам направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы на 18 мая 2022 года (дело № 2-*, т. 3, л.д.32-33). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 34-38).
18 мая 2022 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 3, л.д. 39-40), Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу (дело № 2-*, т. 3, л.д. 55-57).
15 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, т. 3, вх. *).
19 сентября 2022 года назначено предварительное судебное заседание на 19 октября 2022 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 59).
19 октября 2022 года судебное заседание отложено на 29 ноября 2022 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 3, л.д. 77). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 78-80).
17 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство от представителя истца о предоставлении возможности участия в судебном процессе посредством видеоконференц-связи (дело № 2-*, т. 3, л.д. 81), ходатайство поступило посредством электронной связи 17 октября 2022 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 84).
21 ноября 2022 года судом сделана заявка в Ипатовский районный суд Ставропольского края об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконферец-связи, назначенного на 29 ноября 2022 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 85).
29 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 27 декабря 2022 года, в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 3, л.д. 90). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 94-98).
29 ноября 2022 года судом сделана заявка в Ипатовский районный суд Ставропольского края об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконферец-связи (дело № 2-*, т. 3, л.д. 85, 92).
13 декабря 2022 года получен ответ из Ипатовского районного суда Ставропольского края, согласно которому исполнить организацию проведения видеоконферец-связи не предоставляется возможным, лица, участвующие в деле в суд не явились (дело № 2-*, т. 3, л.д. 93).
23 декабря 2022 года в суда от представителя истца поступило ходатайство об ускорении рассмотрения, ходатайство направлено посредством электронной связи 22 декабря 2022 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 102).
27 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2023 года, в связи с истребованием дополнительных документов (дело № 2-*, т. 3, л.д. 103). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 105, 112-116). Судом направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области (дело № 2-*, т. 3, л.д. 106-111).
27 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 13 апреля 2023 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика (дело № 2-*, т. 3, л.д. 128). Судом направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области (дело № 2-*, т. 3, л.д. 129-131). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 132-138).
13 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 30 мая 2023 года в связи с неявкой сторон, отсутствием ответа на запрос (дело № 2-*, т. 3, л.д. 139).
2 мая 2023 года гражданское дело распределено иному судье (дело № 2-*, т. 3, л.д. 140).
30 мая 2023 года судебное заседание отложено на 21 июня 2023 года в связи с неявкой сторон, отсутствием ответа на запрос (дело № 2-*, т. 3, л.д. 149).
21 июня 2023 года судебное заседание отложено на 19 июля 2023 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, т. 3, л.д.151). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 3, л.д. 172).
19 июля 2023 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 3, л.д. 173-174), вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 (дело № 2-*, т. 3, л.д. 175).
25 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба (краткая) ответчика (дело № 2-*, т. 3, л.д. 181).
Определением от 1 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 2 октября 2023 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 185), копия определения об оставлении жалобы без движения направлена представителю ответчика (дело № 2-*, т. 3, л.д. 186,186а).
2 августа 2023 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, т. 3, л.д. 176-179), копии решения направлены сторонам по делу (дело № 2-*, т. 3, л.д. 180).
31 августа 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика (дело № 2-*, т. 3, л.д. 187-188).
2 мая 2024 года копия апелляционной жалобы направлена третьему лицу (дело № 2-*, т. 3, л.д. 207-208), сторонам предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобы до 31 мая 2024 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 209), копии извещения направлены сторонам по делу (дело № 2-*, т. 3, л.д. 210).
6 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к апелляционному производству Московского городского суда, судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2024 года (дело № 2-*, т. 3, л.д. 239), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, т. 4, л.д. 6-13).
11 июня 2024 года от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (дело № 2-*, т. 4, л.д. 1).
30 июля 2024 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 4, л.д. 14-15); Московским городским судом вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года (дело № 2-*, т. 4, л.д. 16, 17-21).
28 октября 2024 года ответчиком подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года (дело № 2-*, т. 4, л.д. 23-29).
31 октября 2024 года материалы гражданского дела с жалобой направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 2-*, т. 4, л.д. 22).
6 ноября 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции (дело № 2-*, т. 4, л.д. 36), стороны извещены о дате судебного заседания на 26 ноября 2024 года (дело № 2-*, т. 4, л.д. 37-39).
26 ноября 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года оставлены без изменения (дело № 2-*, т. 4, л.д. 42, 43-48), мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (27 января 2021 года) до дня вступления решения в законную силу (30 июля 2024), который составляет 3 года 6 месяцев 3 дня, а также период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (6 ноября 2024 года) и до дня вынесения кассационного определения (26 ноября 2024 года), который составляет 20 дней. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 6 месяцев 23 дня.
Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Срок рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции с даты принятия иска к производству до даты вынесения решения составил 2 года 5 месяцев 22 дня, то есть процессуальный срок рассмотрения дела был нарушен. Судебные заседания по делу назначались с промежутком 1-1,5 месяца, при этом судебные заседания, назначенные на 13 апреля 2023 года, 30 мая 2023 были отложены в связи с неполучением судом ответа из Управления Росреестра по Московской области, направленного судом в Управление Росреестра по Московской области 27 декабря 2022 года, сведений о дополнительном направлении запроса в материалах дела не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. 19 июля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы внесено решение, мотивированное решение по данному делу составлено 2 августа 2023 года, то есть с нарушения установленного срока на 6 дней.
При этом, как следует из материалов дела, копия решения суда, направлена в адрес сторон по делу 24 августа 2023 года, то есть через 22 дня с даты принятия решения в окончательной форме, в то время как согласно ч. 2 ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня его составления в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции допущено не было.
Однако период с момента поступления апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы и до поступления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции составил 9 месяцев 6 дней. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо действий для своевременного направления апелляционной жалобы в Московский городской суд до июня 2024 года не совершалось.
Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы допущено не было.
Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с отложением судебных заседаний по делу, в том числе за пределами установленного процессуального срока; отсутствием контроля за своевременным направлением судебных актов лицам, участвующим в деле; длительным направлением дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Суд также отмечает, что рассмотрение гражданского дела не характеризовалось высокой сложностью, в связи с чем действия районного суда по разрешению спора в течение более двух лет не являлись эффективными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что рассмотрение дела не характеризовалось большой сложностью; одновременно суд учитывает, что увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но и рассмотрением административного дела судами трех инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.
В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим периодом судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА.
Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года