Решение по делу № 2А-3266/2022 от 05.12.2022 | Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область)

79RS0002-01-2022-006091-17

Дело № 2а-3266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием административного истца - ФИО1,

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2, ФИО3, начальника отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО4, являющейся представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просит суд: признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обязать выполнить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что в отношении должника ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. На заявления ФИО1 от 23.07.2021 и 02.12.2021 не даны ответы. Не принято решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Не выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Бридер» в период с 23.07.2021 по 31.08.2022, ООО «Транслогистик ДВ», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не обращено взыскание на денежные средства по открытым счетам в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский Индустриальный банк», ПАО «Восточный экспресс банк». Не вынесен запрет или арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, имеющегося у должника. Указывает, что не установлено материальное положение должника по месту проживания и нахождения его имущества получения объяснения должника. По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - ФИО6, административных соответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, начальник отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – старший судебный пристав ФИО4

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по постановлению о приостановлении исполнительного производства уточнила, что речь идет о постановлении от 10.10.2022.

Административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, сообщила, что обращения, поступившего 02.12.2021 у нее на рассмотрении не имелось, не передавалось для рассмотрения, названное заявление обнаружили в ОСП по г. Биробиджану № 2 при поступлении административного искового заявления. Заявление от 23.07.2021 не рассмотрено из-за отсутствия времени. Наложить арест на денежные средства ФИО6 на счета, открытые в ПАО «Московский индустриальный банк», направить постановление в АО «Тинькофф банк» на бумажном носителе, запрет на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) ФИО6 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Ремонтный, <адрес>, к 68 в коммунальной <адрес>, вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возможно, но не реализовано, причину назвать затруднилась. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк» вынесено, но на бумажном носителе не направлялось, поскольку не знала о необходимости направления на бумажном носителе из-за отсутствия электронного взаимодействия ФССП и банка. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ направлено, исполнение прекращено в связи с закрытием счетов. Установление имущественного положения осуществлено через получение сведений о должнике, объяснение от ФИО5 не получено, по месту проживания должника не выходила из-за нехватки времени. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022 выносилось на бумажном носителе. Дополнительно сообщила, что препятствий для совершения исполнительных действий не имеется, как полагает, при возобновлении исполнительного производства это надлежит сделать, поскольку при приостановленном исполнительном производстве, для совершения каких-либо действий отсутствуют основания.

Административный ответчик ФИО3 заявленные требования административного искового заявления не признала, сообщила, что обращение от 02.12.2021 отписано ей, но она передала его вместе с исполнительным производством по акту от 20.01.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая уволилась из службы судебных приставов.

Административный ответчик ФИО4, действующая на основании доверенности от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заявленные требования не признала, сообщила, что поддерживает письменные возражения ФИО8, считает, что ФИО1 пропущен сроки исковой давности по требованиям о бездействии по не рассмотрению заявлений от 23.07.2021 и 02.12.2021. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволилась из службы судебных приставов. Заявления, поступающие по исполнительным производствам передаются для рассмотрения судебным приставам-исполнителям, сведениями о причинах не рассмотрения заявлений ФИО1 от 23.07.2021 и 02.12.2021 не располагает. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство №-ИП возобновлялось 30.11.2022 для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», далее 30.11.2022 приостановлено, возобновлено 02.12.2022 для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Транс Логистик ДВ», далее 02.12.2022 приостановлено. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022 ею не утверждалось, поскольку она отсутствовала на работе. Считает, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительное производство приостановлено.

Заинтересованное лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещен через уведомление по месту службы и по месту жительства, сведений о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 229-ФЗ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов необходимо совершить в максимально короткие сроки, законом определенные в 2 месяца.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства (заявления).

Порядок и срок рассмотрения заявлений (ходатайств) регламентируется ст. 64.1 Федерального закона 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и установлено в течение 10 дней. По результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 68, 80, 81 и главы 8 Федерального закона 229-ФЗ арест имущества и наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из части 4 статьи 45 Федерального закона 229-ФЗ следует, что постановление о приостановлении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 01.06.2021 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по алиментам.

Из реестра документов по ИП №-ИП следует, что у должника в соответствии с ответами: ФНС России от 30.06.2021 имеются счета в ПАО «Московский Индустриальный банк», ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Тинькофф банк»; Росреестр от 27.06.2022 за ФИО6 зарегистрировано право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Ремонтный, <адрес>, к 68 в коммунальной <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.08.2022 обращено взыскание на доходы должника в ООО «Бридер».

Из предоставленных суду сведений следует, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бридер» с 16.04.2021 по 30.09.2021.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 01.11.2021 обращено взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», исполнение прекращено 26.01.2022 в связи с закрытием счетов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 01.11.2021 обращено взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк».

В исполнительном производстве содержится копия приказа от 17.08.2022 о приеме ФИО6 на должность водителя в ООО «Транс Логистик ДВ» с 17.08.2022.

Из информации ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 22.11.2022 следует, что ФИО6 призван на военную службу по мобилизации, зачислен в списки личного состава войсковой части 61424.

Таким образом, в силу статьи 351.7 ТК РФ действие трудового договора, заключенного между ФИО6 и ООО «Транс Логистик ДВ», приостановлено.

При рассмотрении дела установлено, что заявление, поступившее 02.12.2021 в ОСП по г. Биробиджану № 2, на рассмотрении у ФИО2 отсутствовало, документов, подтверждающих передачу ей не представлено, заявление находилось в ОСП по г. Биробиджану № 2.

Из пояснений административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что заявление 02.12.2021 находилось на рассмотрении в настоящее время не работающего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7

На предоставленных суду оригиналах заявлений ФИО1 от 23.07.2022 и 02.12.2021 имеется отметка о поступлении в ОСП по г. Биробиджану № 2.

Не вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 13.07.2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В предоставленном оригинале исполнительного производства отсутствует постановление о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022, при этом, в поступившем ФИО1 через портал Госуслуг уведомлении от 10.10.2022 сообщено о вынесении постановления о приостановлении ИП, что в свою очередь соответствует сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству.

Из поступившей 02.11.2022 на официальный электронный ящик Биробиджанского районного суда от ОСП по г. Биробиджану № 2 сканированной копии постановления о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022 следует, что оно вопреки требованиям ч. 4 статьи 45 Федерального закона 229-ФЗ не утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4

Руководствуясь требованиями ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022.

Исполнительное производство №-ИП постановлением от 30.11.2022 возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 30.11.2022, далее 30.11.2022 приостановлено, возобновлено 02.12.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Транс Логистик ДВ» и в/ч 61424 от 02.12.2022, далее 02.12.2022 приостановлено.

Из требований части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность совершения исполнительных действий.

В нарушение названных норм федерального законодательства поступившие 23.07.2021 и 02.12.2021 заявления ФИО1 не рассмотрены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при наличии заявлений об этом 23.07.2021 и 02.12.2022, не вынесено, не принято мер по вынесению запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) ФИО6 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Ремонтный, <адрес>, к 68 в коммунальной <адрес>.

При этом, у должностных лиц отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 имелась возможность совершить указанные действия, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Доводы административных ответчиков отклоняются, поскольку заявления ФИО1 от 23.07.2021 и 02.12.2021 до настоящего времени не рассмотрены, ответы на них не даны, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6, на данный момент не окончено, возможность принятие исполнительных действий не утрачена.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае для удовлетворения всех заявленных требований административного истца недостаточно только факта бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником отделения судебных приставов – старшим судебным приставом ФИО4 не предприняты надлежащие и своевременные меры по соблюдению прав административного истца.

Таким образом, суд считает заявленное требование ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным не рассмотрение заявления ФИО1, поступившего 23.07.2021, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1, поступившее 23.07.2021 в отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Признать незаконным не организацию рассмотрения заявления ФИО1, поступившего 02.12.2021, начальником отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – старшим судебным приставом ФИО4.

Обязать начальника отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – старшего судебного приставу ФИО4 организовать рассмотрение заявления ФИО1, поступившего 02.12.2021 в отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по непринятию мер по вынесению запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) ФИО6 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Ремонтный, <адрес>, к 68 в коммунальной <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 наложить запрет на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) ФИО6 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Ремонтный, <адрес>, к 68 в коммунальной <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение составлено 15.12.2022