УИД 31RS0002-01-2023-001945-91 дело № 1-193/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. и помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,
при секретаре Пищулове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта), несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Белгородском районе и области незаконно приобрёл и передал взрывчатые вещества и взрывные устройства при таких обстоятельствах:
в утреннее время в один из дней середины сентября 2022 года ФИО1 находился на территории (адрес обезличен), где в процессе употребления спиртных напитков незаконно приобрёл у своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленные промышленным способом и пригодные для применения по назначению:
- ручную осколочную гранату (информация скрыта) являющуюся взрывным устройством;
- взрыватель (информация скрыта) являющийся взрывным устройством, а также элементом боеприпаса.
После этого, около 13 часов того-же дня, находясь в (адрес обезличен), подсудимый передал гранату и взрыватель другому своему знакомому, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство. а последний, в свою очередь, передал их ещё одному лицу.
Данные взрывные устройства были обнаружены при проведении ОРМ и изъяты сотрудниками полиции в 11-м часу (дата обезличена) в ходе осмотра (адрес обезличен) Корочанского района Белгородской области.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине сентября 2022 года находился в гостях у своего знакомого РМВ, с которым употреблял спиртные напитки. Последний показал ему несколько гранат, которые он хранил в тайне от своих родственников. В какой-то момент к ним подошла мать РМВ, и тогда РМВ спрятал одну из гранат в его сумке. Он – ФИО1 – это видел, но не стал препятствовать. Когда РМВ заснул, он забрал сумку и ушёл. Так как ранее он не имел дело с боеприпасами, то решил отдать гранату на временное хранение своему знакомому ЧРН, проживающему в (адрес обезличен). Когда он пришёл к нему около 13 часов в тот же день, то в квартире отдал ему гранату на хранение и сказал, что заберёт её позже. Но у него это сделать не получилось, так как около 3-х недель он лечился после избиения неизвестными, а потом был госпитализирован (информация скрыта). Когда он узнал, что его разыскивает полиция, то сам сдался и рассказал, кому передал гранату. В содеянном он глубоко раскаивается и сожалеет, что совершил такой поступок, причиной которому явилось состояние алкогольного опьянения. Вину признаёт частично, так как гранату он конкретно нигде специально не хранил и не прятал, а после приобретения буквально через несколько минут отдал ЧРН.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением экспертизы и иными документами.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что при расследовании уголовного дела в отношении РМВ было установлено, что ФИО1, находясь в (адрес обезличен) Белгородского района и области, приобрёл у РМВ ручную осколочную гранату и взрыватель к ней, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).
РМВ в суде подтвердил показания подсудимого и пояснил, что в середине сентября 2022 года по месту своего жительства в (адрес обезличен) в процессе употребления алкоголя в присутствии Аюпова спрятал в его сумку гранату и взрыватель, чтобы их не увидела его мать. Данные предметы он приобрёл в марте 2022 года у неизвестного лица. На следующий день он хотел забрать гранату, но подсудимый сказал, что решит этот вопрос позже. Больше по этому поводу он с ФИО1 не общался вплоть до возбуждения уголовного дела.
ЧРН в судебном заседании рассказал, что в середине сентября 2022 года около 13 часов к нему в гости пришёл ФИО1 и показал имеющуюся при нём гранату. Так как последний был очень пьян, то оставил гранату у него на временное хранение. В течение следующих дней у него не получилось её ему отдать, а через 3 недели он поехал в командировку и по дороге передал её своему знакомому ШАС, так как не хотел оставлять у себя дома.
ШАС подтвердил эти показания в части передачи ему гранаты. Уточнил, что взрывное устройство хранил в доме своей матери в (адрес обезличен) Корочанского района Белгородской области, (адрес обезличен) до (дата обезличена), когда оно было изъято сотрудниками полиции.
Данные показания подтверждаются протоколом осмотра (адрес обезличен) Корочанского района Белгородской области, где зафиксировано, что ШАС добровольно выдал хранящиеся у него гранату и взрыватель (л.д. 40-50).
В результате взрывотехнического исследования изъятых у ШАС предметов установлено, что ими являются:
- ручная осколочная граната (информация скрыта) относится к боеприпасам и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определённых условиях, относится к взрывным устройствам. Кроме того, она пригодна для производства взрыва;
- взрыватель (информация скрыта) является взрывным устройством и элементом боеприпаса, пригоден для производства взрыва (т. 1 л.д. 106-109).
Данные предметы были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-136, 137-138).
Дом, где ФИО1 приобрёл взрывные устройства, и квартира, где он их передал, были надлежащим образом осмотрены с фиксацией их основных параметров, характеристик и адресов (т. 1 л.д. 34-39, 51-54).
Выводы проведённой по делу экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование, а также большой стаж экспертной работы. При проведении экспертизы проводилось непосредственное исследование изъятых веществ и предметов, поэтому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Из обвинительного заключения не следует где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 хранил незаконно приобретённые взрывные устройства.
Более того, из показаний подсудимого видно, что гранату и взрыватель он, не доставая из сумки, через непродолжительное время после приобретения передал ЧРН.
При таких обстоятельствах, ФИО1 необоснованно вменён факт незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем, эти действия подлежат исключению из обвинения.
Действия Аюпова суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение и передача взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединённых с незаконным оборотом запрещённых в гражданском обороте предметов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, но привлекался к административной ответственности (информация скрыта). По месту жительства, где он проживает с супругой, её матерью и их несовершеннолетним ребёнком, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В судебном заседании пояснил, что он ухаживает за своей престарелой тёщей, (информация скрыта), что подтвердил соответствующими медицинскими справками. В суде заявил также, что неофициально трудоустроен и имеет ежемесячный доход (информация скрыта) (т. 1 л.д. 160-170, 203).
(информация скрыта)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении обстоятельств совершения преступления, которые сотрудникам полиции были не известны (т. 1 л.д. 158).
По сообщению подсудимого, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось основной причиной его противоправных действий. В связи с изложенным, а также с учётом отрицательной характеристики личности ФИО1, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, отягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, наряду с поведением подсудимого после преступления, когда он добровольно явился в полицию и рассказал о своих противоправных действиях и других лицах, причастных к незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
По этим же основаниям, а также ввиду отсутствия каких-либо серьёзных последствий от незаконной деятельности подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, с назначением условного лишения свободы, установлением испытательного срока и возложением предусмотренной УК РФ обязанности.
Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Анохину А.В. (5.252 рубля) и Коханову И.П. (6.240 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Учитывая то, что в отношении лица, сбывшего ФИО1 взрывные устройства, уголовное дело не окончено, суд полагает преждевременным решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу при постановлении настоящего приговора.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 80.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Установить ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Анохина А.В. и Коханова И.П., в размере 11.492 рублей.
Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:
УФК по Белгородской области (ОМВД России по <...>), л/с <***>, № счёта 40101810300000010002, Банк - отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН № 18853122010060705001.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров