дело №2-2989/2025
УИД 26RS0001-01-2025-003674-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентства Консул-КМВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО Агентство «Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и ФИО, <дата обезличена> заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <номер обезличен>, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, с кредитной ставкой 18,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
В нарушение условий кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО исполнял взятые на себя обязательства не надлежащим образом.
В следствие чего ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 248 188,77 руб.
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 248 188,77 руб. Сумма основного долга взыскана в полном объеме.
<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Агенство Консул -КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агенство Консул-КМВ».
В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от <дата обезличена> переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной п. 3.2 настоящего Договора.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО задолженность в размере 189 699,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 446 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО, <дата обезличена> заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <номер обезличен>,согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме 1000 000 руб., на срок 60 месяцев, с кредитной ставкой 18,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
В нарушение условий кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО исполнял взятые на себя обязательства не надлежащим образом.
В следствие чего ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 248 188,77 руб.
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 248 188,77 руб. Сумма основного долга взыскана в полном объеме.
<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Агенство Консул -КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агенство Консул-КМВ».
В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от <дата обезличена> переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной п. 3.2 настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другом улицу без согласия заемщика.
Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом установлено, что между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО, <дата обезличена> заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>С, согласно акта об оказании услуг по договору, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.
Суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8446 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Агентства Консул-КМВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, паспорт <...>, в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ», ИНН <номер обезличен>, задолженность в размере 189 699,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 446 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025
Судья Н.В. Суржа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>