Дело № 2-664/202229RS0014-01-2022-000018-32

22 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2», обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП-2», ООО «АТАП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 04 июня 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей госномер , под управлением ФИО2 и госномер , под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 является виновником данного ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что он работает водителем ООО «АТП-2». По заявлению истца страховая компания ответчика СПАО «Игосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 295400 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», составленному в рамках рассмотрения страхового случая, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля госномер без учета заменяемых деталей составляет 502284 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 206844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей госномер с полуприцепом, под управлением ФИО2 и госномер , под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 04 июня 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля госномер ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Как следует из договора аренды от 01 января 2021 г., заключенному между ООО «АТП-2» (арендодатель) и ООО «АТАП» (арендатор) автомобиль госномер К111НВ29, передан во временное владение и пользование арендатору (л.д. 70-73).

Гражданская ответственность арендатора ООО «АТАП» при управлении автомобилем госномер по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 295 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 госномер К768РТ29 с учетом износа заменяемых деталей на основании заключения ООО «Биниса».

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5 госномер К768РТ29 без учета заменяемых деталей составляет 502284 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды). Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, он работал водителем в организации, расположенной по адресу: ул. П. Усова, д. 12, офис 20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по данному адресу расположено ООО «АТП-2» (л.д. 90), которое является собственником автомобиля .

Представитель ответчика в судебном заседании 30 марта 2022 г. не представила доказательств того, в каком из Обществ работал ФИО2 на момент ДТП.

Как следует из договора аренды от 01 января 2021 г., заключенному между ООО «АТП-2» (арендодатель) и ООО «АТАП» (арендатор) автомобиль госномер , передан во временное владение и пользование арендатору.

Согласно п. 2,3,2 договора аренды, на который указывала представитель ответчика как на основание ответственности ООО «АТАП», расходы по страхованию, ремонту и эксплуатации переданных в аренду транспортных средств несет арендатор.

С учетом изложенного заявленные истцом убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей в размере 206 884 рубля подлежат взысканию с арендатора автомобиля ООО «АТАП».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял ИП ФИО3, за услуги которого истец заплатил 15000 рублей (л.д. 21-23).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТАП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт выдан ) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 г., денежные средства в размере 206 884 рубля, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5269 рублей, всего взыскать 227 153 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова