РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 17 марта 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием представителя административного ответчика ФИО2, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, заместителя начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-74/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4 и ФИО8, заместителю начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий, действия и решения незаконными и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, заместителю начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО9, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий, действий и решения незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Административное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено административно дело №2а-74/2023.

Административным соответчиком по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Административное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено административно дело №2а-157/2023.

Определением суда от 28.02.2023 административные дела №2а-74/2023 и №2а-157/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу номер - №2а-74/2023.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Осп по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ФИО8 находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Боханским районным судом по гражданскому делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг представителем взыскателя в адрес Отдела было направлено ходатайство о предоставлении информации, совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя направлено уведомление за подписью СПИ ФИО5 об отказе в подтверждении полномочий. Ходатайство стороны исполнительного производства в установленный срок не разрешено, ответ в форме постановления в установленный законом срок в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не направлен. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности, которая подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя посредством портала Госуслуги поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ФИО3 указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, при этом, даны указания судебному приставу-исполнителю о направлении сведений о ходе исполнительного производства, сводки и реестра по исполнительному производству. Ввиду противоречивости выводов указанное постановление подлежит отмене. Вместе с тем, до настоящего времени указания заместителя начальника отделения ФИО3 о направлении сведений о ходе исполнительного производства, сводки и реестра по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 не исполнены, согласно почтовому отслеживанию почтового отправления с идентификатором № документы были направлены по адресу регистрации представителя, вместе с тем представитель взыскателя ходатайствовал о направлении всей информации и документов в соответствии со ст.24 Закона об исполнительном производстве на адрес электронной почты, а почтовую корреспонденцию на абонентский ящик. Срок для устранения нарушения прав взыскателя не установлен, ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ содержало также и требование о совершении исполнительных действий, следовательно, жалоба по существу не рассмотрена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, административному истцу стало известно о том, что исполнительные производства №ИП, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. При этом, постановления об окончании и исполнительные листы взыскателю не направлялись в нарушение требований ст.ст.46,47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом уточнения исковых требования в окончательном виде административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не разрешении ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не направлении документов, запрашиваемых в ходатайстве представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать действие и бездействие заместителя начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении немотивированного и противоречивого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения жалобы, в не полном разрешении жалобы по существу, незаконными; признать бездействие заместителя начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения жалобы в установленный законом срок, незаконным; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3; обязать заместителя начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 устранить нарушения прав взыскателя путем разрешения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и осуществления надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем указаний вышестоящего должностного лица, поданной в порядке подчиненности; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в установленный законом срок, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не направлении исполнительных документов в установленный законом срок, незаконным.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала по правовым основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как представителем взыскателя ФИО1 было направлено ходатайство о направлении по адресу электронной почты сводки по исполнительным производствам, реестра запросов, а также осуществления исполнительных действий. В ходатайстве был указан открытый ключ электронной подписи. Через портал Госуслуг ей было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Судебный пристав-исполнитель, желая удовлетворить ходатайство, мог прикрепить документы, запрашиваемые в ходатайстве отдельными файлами к уведомлению об отказе в подтверждении полномочий, что подтвердил в судебном заседании. О вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, ей стало известно в судебном заседании, что постановление после его вынесения, не было направлено стороне взыскателя. Никаких процессуальных документов получено не было. При подаче исполнительного листа, ходатайства и жалобы ей в заявлении было указано на основании п.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении документов на адрес электронной почты либо почтовой корреспонденции на абонентский ящик. До настоящего времени сводка и реестр по исполнительному производству ею не получена. В ходе просмотра её личного кабинета на портале Госуслуг в судебном заседании установлено, что жалоба в порядке подчиненности принята зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и постановление о разрешении жалобы направлено и получено в личном кабинете Госулуг ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО8 в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО11 Считает, вынесенное уведомление об отказе в подтверждении полномочий, законным. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя взыскателя посредством единого портала государственных муниципальных услуг. Заявления, которые подаются через портал государственных муниципальных услуг, обрабатывается самим порталом, на разрешение судебному приставу поступают уже в готовом виде, в котором никаких коррекций заявления по сторонам исполнительного производства, по номеру исполнительного производства, ни отделением, ни судебным приставом-исполнителем внесены быть не могут. После поступления заявления представителя взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он начал рассматривать данное заявление, по рассматриваемому заявлению имелось три варианта ответа: 1) удовлетворить требование заявителя; 2) отказать в удовлетворении требований заявителя; 3) отказать в подтверждении полномочий. Изначально он выбрал действие – удовлетворить требование заявителя, после чего программное обеспечение АИС ФССП России указало на то, что полномочия при подаче заявления через государственный портал муниципальных услуг было неправильно заполнено и не были подтверждены полномочия представителя, в связи с чем, система не давала ему возможности удовлетворить, либо отказать в удовлетворении ходатайства. Выбрав действие – отказать в подтверждении полномочий, он дополнительно в заявлении прописал причину. Пояснил, что технически возможно было прикрепить испрашиваемые в ходатайстве сведения по исполнительному производству к уведомлению о невозможности подтверждения полномочий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. На исполнении в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ФИО1 Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки направлена сторонам исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации, банковские организации для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает по месту регистрации. В рамках исполнительного производства №-ИП посредством ЕПГУ от ФИО7 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом подготовлен ответ и направлен заявителю, который доставлен корреспонденту, о чем имеется уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила жалоба в порядке подчиненности, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении дано указание о направлении сведений о ходе исполнительного производства, постановление направлено посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены сведения о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО9, заинтересованные лица должник ФИО11, представители взыскателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом – исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу взыскателя ФИО1

Также в отношении должника ФИО11 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО7 в адрес ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м направлено ходатайство посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) о направлении в адрес представителя взыскателя по электронной почте сводки по исполнительным производствам, реестров запросов судебного пристава в отношении должника и ответов на них; а также о совершении исполнительных действий – проверить имущественное положение должника по месту его регистрации, наложить арест на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, наложить арест на транспортное средство, с просьбой направить постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства на электронную почту представителя взыскателя. Ходатайство представителя взыскателя с приложением копии доверенности представителя направлено в сканированном виде документов.

Как установлено судом в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО11 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, со ссылкой на то, что заявление оформлено не верно, в связи с чем, обращение не может быть удовлетворено.

Согласно материалам исполнительного производства уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю – представителю взыскателя ФИО7 посредством ЕПГУ.

В указанном административный истец усматривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не разрешении ходатайства представителя взыскателя.

Разрешая данное требование административного истца, суд не установил нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, нарушающих права и законные интересы взыскателя и исходит из следующего.

Согласно п.1.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п.1.2 ст.50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи заявлений, ходатайств в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 г. № 333, в соответствии с которым ходатайство в форме электронного документа может быть подано взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а также Приказом ФССП России от 30.12.2016 г. №837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа».

Согласно пункту 3 Порядка подачи обращений в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что ходатайство, поданное представителем взыскателя посредством портала ЕПГУ судебному приставу-исполнителю, обосновано было оставлено без рассмотрения, поскольку такое ходатайство не подписано лицом, имеющим право на его подписание в порядке, установленном законом, в данном случае электронной подписью.

Доводы представителя истца о том, что в ходатайстве имелся ключ электронной подписи, не опровергают указанных выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 указанного Федерального закона).

В силу ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу п.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. К нерабочим дням согласно ст.ст.111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации относятся выходные дни и нерабочие праздничные дни.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя взыскателя ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, посредством личного кабинета на портале Госуслуг.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что указанная жалоба поступила и зарегистрирована в ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м за входящим номером ЕПГУ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 подтвердила, что в её личном кабинете на портале Госуслуг имеются сведения, что её жалоба, поданная в порядке подчиненности, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ действие судебного пристава исполнителя ФИО5 заместителем начальника ОСП ФИО3, уполномоченной рассматривать жалобы в порядке подчиненности признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано. При этом, как следует из содержания рассматриваемого постановления судебному приставу-исполнителю дано указание о направлении сведений о ходе исполнительного производства, сводки и реестра по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено представителю взыскателя посредством электронного документооборота через ЕПГУ и согласно статусу отправки постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ на адрес представителя взыскателя ФИО7 заказной почтой направлены сведения о ходе исполнительного производства, сводка и реестр по исполнительному производству.

В судебном заседании заместитель начальника ФИО10 пояснила, что жалоба была разрешена в срок и постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено через ЕПГУ, т.к. сама жалоба была подана через ЕПГУ, однако, почему постановление поступило представителю взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, может объяснить сбоем в системе портала Госуслуг.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных нормах закона, а также с учетом того, что ходатайство представителя взыскателя было подано без соблюдения требований законодательства в части предусмотренного порядка подачи обращений в форме электронного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление разрешено в установленный законом срок, является обоснованным и мотивированным, своевременно направлено заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания бездействий и действия заместителя начальника ОСП ФИО3 незаконными, отмене оспариваемого постановления и возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство сводное по должнику ФИО11 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В административном иске административный истец указывает, что постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы направлены взыскателю за пределами установленного законом срока, в связи с чем просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В судебном заседании представителя административного истца (взыскателя) ФИО7 пояснила, что в настоящее время постановление и оригиналы исполнительных документов получены.

Суд соглашается с доводами административного истца о нарушении срока, предусмотренного п.п.1 п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, и несвоевременному направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Однако, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением оригиналов исполнительных документов для взыскателя не возникло. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительных документов после окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления об окончании и исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется, само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Административный истец не утратил возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Судом установлено, что уведомление о невозможности рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявителю- представителю взыскателя посредством электронного документооборота через ЕПГУ, сведения о ходе исполнительного производства, сводка и реестр запросов и ответов по исполнительному производству направлены почтовым отправлением по адресу, указанному представителем взыскателя при регистрации на портале Госуслуг.

С учетом приведенных законоположений и установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что не направление указанных сообщений представителю взыскателя дополнительно по указанным в ходатайстве и жалобе адресу электронной почты либо почтовым отправлением на абонентский ящик не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4 и ФИО8, заместителю начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий, действия и решения незаконными и возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева