63RS0007-01-2022-002010-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 125 280 руб., расходы по оказанию юридической помощи ООО "Скорая Юридическая Помощь" в размере 16000 руб., расходы по оказанию юридической помощи ООО"Юридичекая компания ПРАВО" в размере 64000руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924 с ООО "Авто-Защита". Сотрудник банка, оформлявший кредитный договор, пояснил, что данный договор является обязательной страховкой. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию истца оказать услугу по выкупу в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи приобретенного по кредитному договору №/АК21/1544 от 24.09.2021г. ТС Geely Atlas VIN № по цене равной остатку задолженности по указанному кредитному договору, перечислив стоимость ТС в размере остатка задолженности на р/с истца в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Стоимость услуг составила 125 280 руб. В тот же день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 125 280 руб. в качестве оплаты стоимости опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924. Исходя из вышесказанного, опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924 в данном случае по своей природе является договором страхования с выгодоприобретателем в лице КБ "ЛОКО-Банк" (АО). 01.10.2021г. кредитный договор №/АК21/1544 от 24.09.2021г. был досрочно погашен в полном объеме Истец 04.10.2021г. обратился к ответчику с уведомлением о погашении кредитного договора №/АК21/1544 от 24.09.2021г., а также с требованием ввернуть денежные средства. Ответчик в ответе от 08.11.2021г. отказал истцу в возврате денежных средств, а также уведомление о прекращении действия Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924 в связи с невозможностью его исполнения ответчиком. 10.12.2021г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой истец требовал расторгнуть Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924 и вернуть страховую премию в размере 100 000 руб. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца. В результате чего истцу причиняются физические и нравственные страдания. Истец должен затрачивать личное время для обращения к ответчику, обращаться за юридической помощью. Из-за отказа ответчика решить опрос в добровольном порядке, истец вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет дополнительные переживания и нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг ООО "Скорая Юридическая Помощь" составила 16000 руб. Кроме того, истец был вынужден нести издержки на претензионный спор с ответчиком. Стоимость услуг ООО "Юридическая компания ПРАВО" составила 64000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, поддержал требования изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил письменные возражения, просил в исковых требованиях отказать полностью. В обоснование своей позиции, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласно которому ответчик исковые требования ФИО2 не признаёт поскольку аргументы Истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ.

Между Истцом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 724774/202210924 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплатил 125280 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). Обращает внимание суда, что истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного Договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему смотрению, истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион -это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного истцом не предоставлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении договора. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Считают, что истец не учитывает опционную природу договора. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании закона о защите прав потребителей. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционах, не подчиняются закону о защите прав потребителей. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме. Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просили применить ст333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/21/1544 от 24.09.2021г. Сумма кредита 2 213280 руб. Срок действия договора 96 мес., срок возврата кредита 24.09.2029г. Процентная ставка 14,900% годовых. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Geely Atlas VIN №.

В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата ФЗА 724774/20210924, тариф по договору «Ф3А Стандарт», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 125 280 руб. в качестве оплаты данного сертификата.

01.10.2021г. кредитный договор №/АК21/1544 от 24.09.2021г. был досрочно погашен в полном объеме.

Истец 04.10.2021г. обратился к ответчику с уведомлением о погашении кредитного договора №/АК21/1544 от 24.09.2021г., а также с требованием ввернуть денежные средства.

Ответчик в ответе от 08.11.2021г. отказал истцу в возврате денежных средств, а также уведомление о прекращении действия Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924 в связи с невозможностью его исполнения ответчиком.

10.12.2021г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой истец требовал расторгнуть Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗ 724774/202210924 и вернуть страховую премию в размере 100 000 руб. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий (сертификата) опционного договора, ООО «Авто-Защита» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества в соответствии с условиями и тарифами.

Согласно п.1 опционного договора № ФЗА 724774/20210924 на основании заявленного клиентом Требования об исполнении договора, Общество приобретает у клиента транспортное средство Geely Atlas VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК21/1544, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить транспортные средства на счет клиента не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита (п. 7.4 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения индивидуальных и общих условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до 24.09.2029г. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-12).

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 125 280 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО3. как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства дела, критерии соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит сниженною до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены расходы связанные с досудебной подготовкой дела в размере 64 000 и расходы на представителя в размере 16 000 руб. Однако, истец смог подтвердить свои расходы только в размере 16 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.04.2022г., заключенного с ООО "Скорая Юридическая Помощь", а также чеком от 01.04.2020г. Документов, подтверждающих расходы в размере 64000 руб.стороной истца предоставлено не было.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя имеются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., находя указанный размер расходов разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 11 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , : денежные средства в размере 125 280 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 705 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.