В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сычева Н.С.
Дело № 22-3860 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
20 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
защитника Гусевой Н.А.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусевой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14.09.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.09.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5 сведений о личности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Гусева Н.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, так же судом были нарушены положения п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, женат, на иждивении имеет четверых детей, один из которых инвалид, он является единственным кормильцем многодетной семьи, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет официальное место работы, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, отсутствуют счета и недвижимость за границей РФ. Суд не учел, что многодетная семья Галлиевых, осталась без средств к существованию, он является единственным кормильцем в семье. Суд не мотивировал, почему сделал вывод об эффективности следствия и отсутствие нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, а так же в чем заключается особая сложность уголовного дела. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2023 года в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, с ограничениями, предусмотренными УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12202050003000113 возбуждено 14.12.2022г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела № 12202050003000114 № 12302050003000033 возбуждены 14.12.2022г., 15.02.2023г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.
14.12.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.6 ст. 290 УК РФ.
15.12.2022г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 14.07.2023г.
16.02.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
14.09.2023г. заместителем руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, по 14.09.2023г. ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????S��������??????????�??????????�??????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������~�����?������v�����?������v�����������?�???????�?��????�?l?0???%?��������?�������?t???�???�???�?�??�?�??�?�??�?�??
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не усматривается. ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся, к категории тяжких и особо тяжких коррупционных преступлений, за что, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, конкретные обстоятельства, совершения преступлений, которые вменяются обвиняемому, предъявление обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется, поскольку применение данной меры пресечения не будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшему необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий, привел мотивы принятого решения.
Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы защитника о наличии малолетних детей, ребенка-инвалида, статуса многодетной семьи, положительных характеристик, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, поэтому данное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусевой Н.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева