г. д. №2-3937/2022

М-3611/2022

УИД 05RS0018-01-2022-015463-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3937/2022 по заявлению представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к администрации ГОсВД "г.Махачкала" об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением к администрации ГОсВД "г.Махачкала" об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - Выписки из решения от 17 06.1997 года № 6 «об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на земле выделенном Махачкалинским исполкомом Кировского района г Махачкала ФИО2 земельного участка 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома на ул. 13, участок 09 в г. Махачкала с.. Красноармейское Кировского района и Акта об отводе земельного участка в натуре 15.07.2004 года ФИО2.

В обоснование своего заявления он указал следующее.

На основании решения № 75 от 12.09.1990 года и выписки из решения от 17 06.1997 года № 6 «об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на земле выделенном Махачкалинским исполкомом Кировского района г ФИО4 Абакаровичу был предоставлен земельный участок 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома на ул. 13, участок 09 в с. Красноармейское, Кировского района г. Махачкалы.

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре от 15.07.2004 года ФИО2 по у. 13 № 09 с. Красноармейское, Кировского района, г Махачкалы был произведен отвод земельного участка в натуре выделенного под строительство индивидуального домовладения

Постановлением сельской Администрации от 17.06. 1997 года за № 6

В данной выписке из Решения № 6 от 17.06.1997 года Заседания Совета Красноармейской сельской Администрации Кировского района г. Махачкалы неправильно было указано отчество «Абубакарович», тогда как согласно в свидетельстве о рождении и в паспорте отчество указано «Абакарович». Аналогичная ошибка допущена и в акте отвода земельного участка в натуре выделенного под строительство индивидуального домовладения Постановлением сельской Администрации от 17.06. 1997 года за№ 6 от 15.07.2004 года.

В паспорте фамилия имя отчество указаны ФИО2. В свидетельстве о рождении фамилия имя и отчество указаны ФИО2. В страховом свидетельстве фамилия имя отчество указаны ФИО2.

При обращении за государственной регистрацией прав на принадлежащий ему земельный участок выяснилась неточность в написании отчества в решении.

Представитель заявителя обращался в Управление по делам Архивов Администрации г. Махачкала за Архивной выпиской из протокола Заседания Совета Красноармейской сельской Администрации Кировского района г. Махачкалы от 17.06.1997 года № 6 в отношении ФИО2. Однако получил отказ, где указано следующее: «Предоставление запрашиваемой архивной информации выписку из протокола 17.06.1997 года № 6 в отношении ФИО2 Заседания Совета Красноармейской сельской Администрации Кировского района г. Махачкалы не представляется возможным в связи с тем, что приложенная к запросу доверенность не подтверждает правомочность действий заявителя по отношению к запрашиваемой архивной информации имущественного характера, протокол Заседания Совета Красноармейской сельской Администрации Кировского района г. Махачкала, от 17.06.1997 года № 6 не содержит сведений на ФИО2, интересы которого представляет его представитель.

Заявитель обращался с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа: Выписки из решения от 17 06.1997 года № 6 «об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на земле выделенном Махачкалинским исполкомом Кировского района г Махачкала ФИО2 земельного участка 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома на ул. 13, участок 09 в г. Махачкала с. Красноармейское Кировского района и Акта об отводе земельного участка в натуре 15.07.2004 года ФИО2 в Кировский районный суд г Махачкалы. Определением суда Кировского района г Махачкалы от 01.12.2021 года в порядке досудебной подготовки были истребованы Архивная выписка из протокола № 6 Заседания Совета Красноармейской сельской администрации Кировского района г Махачкалы, от 17.06.1997 года. Определением Кировского района г Махачкалы от 02. Февраля 2022 года заявление к заинтересованному лицу ГОсВД «город Махачкала об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа -выписки из Решения от 17.06.1997 года о предоставлении земельного участка площадью 0, 1 га под строительство индивидуального жилого дома на ул. 13 участок 09 в с Красноармейское г.Махачкалы и акта об отводе земельного участка в натуре от 15.07. 2004 года ФИО2 удовлетворено ходатайство представителя Заинтересованного лица ГОсВД «г Махачкала» об оставлении без рассмотрения в связи с тем что не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Заявитель обратился в Администрацию с. Красноармейск г.Махачкалы, и в Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о внесении изменения в решение Администрации с Красноармейское от 17.06.1997 г № 6 в части изменения отчества.

Ответом на его обращение № 51.17-06-7471/22 от 21.07.2022 Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО с ВД «город Махачкала» ему было отказано, отказ обоснован тем, что в предоставленном материале отсутствует документ подтверждающий принадлежность данных документов ФИО6 ошибкой в отчестве в правоустанавливающих документах в выписке из решения от 17.06.1997 г. № 6 «об отводе земельного участка под строительство» и акте отвода от 15.07.2004 г. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы и Администрации ГОсВД "г.Махачкала", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не

просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, председателем ЖБК, главой Администрации с.Красноармейское произведен отвод земельного участка 0,10 га в натуре, выделенный ФИО2 постановлением сельской Администрации от 17.06.1997г. за №6, что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре от 15.07.2004г. (л.д. 18)

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной, на основании решения от 17.06.1997г. за №6 об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на землях выделенных Махачкалинским исполкомом на основании решения №75 от 12.09.1990г. ФИО2 выделен земельный участок 0,10 га под строительство индивидуального домостроения на ул.13, участок №09, что подтверждается выпиской из решения от 17.06.1997 за №6 (л.д. 19).

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.02.2022г., исковое заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 к администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден внесудебный порядок рассмотрения спора (л.д. 23-23а).

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассмотрев заявление ФИО2 о внесении изменений в решении Администрации села Красноармейское от 17.06.1997г. №6 в части изменения отчества отказано, так как в представленном материале отсутствует документ, подтверждающий принадлежность данных документов ФИО2 (л.д. 22).

Также, судом установлено и следует из архивной выписки из протокола №6 заседания Совета Красноармейской сельской администрации Кировского района г.Махачкалы от 17.06.1997г., ФИО6 Абубак. (так в документе) выделен земельный участок под строительство индивидуального домостроения (л.д. 24).

Между тем, как следует из свидетельства о рождении от 19.02.1992г., данные заявителя читаются как ФИО2 (л.д. 16).

Наличие описки в указанном выше решении о выделении земельного участка также подтверждается паспортом заявителя серии 8203 №562711, из которого также следует, что данные читаются как ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе №6 заседания Совета Красноармейской сельской администрации Кировского района г.Махачкалы от 17.0.1997г. неверно указано отчество заявителя вместо "Абакарович", указано "Абубакаровичу".

Поскольку установление данного факта имеет для заявителя ФИО2 юридическое значение, так как позволяет ему реализовать право на оформление земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к администрации ГОсВД "г.Махачкала" удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 выписки из решения от 17 06.1997 года № 6 «об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на земле выделенном Махачкалинским исполкомом Кировского района г ФИО4 Абубакаровичу земельного участка 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома на ул. 13, участок 09 в г. Махачкала с. Красноармейское Кировского района и акта об отводе земельного участка в натуре 15.07.2004 года.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов