Решение по делу № 2-1350/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001527-21

Гражданское дело № 2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от (дата)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., секретарём Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом представленных в последующем письменных объяснений, указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» ТЧ-15 локомотивного депо ст.Каменск-Уральский в качестве машиниста электровоза. После увольнения решил восстановить свои трудовые права по недоплаченной заработной плате, в связи с чем (дата) направил ответчику заявление о предоставлении за период его трудовой деятельности следующих документов: расчетных листков; копии трудовой книжки; табеля учета рабочего времени и сведений о поездках, следовании пассажиром, отдыхе в поездах; копии лицевого счета за весь период работы; сведения о посещении в свободное от работы время технических занятий, производственных совещаний; сведений о сдаче экзаменов и тестов в свободное от работы время по электробезопасности, охране труда, на подтверждение класса квалификации, внеплановых у начальника депо и его заместителей, на знание инструкций, в системах СДО, АСПТ, АС ГРАД. Неполный ответ на данное обращение получил (дата). При этом ему не были представлены сведения о сдаче экзаменов, зачетов, тестов в свободное от работы время.

Также указал, что работодателем за период его трудовой деятельности не в полном объеме произведена выплата за разъездной характер работы, соответствующая задолженность составила 5 835 руб. 53 коп. Не в полном размере произведены выплаты за невыполнение норм труда, задолженность составила 17 070 руб. 29 коп. Задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) составила 74 291 руб. 64 коп. За период с (дата) за ожидание работы в пункте оборота ответчиком недоплачено 1 872 руб. 00 коп. Задолженность ответчика по оплате технических занятий, производственных совещаний, собраний колонны, разборов у начальника депо и его заместителей, предъявления после отпуска для допуска к работе, сдаче экзаменов, зачетов и тестов по электробезопасности, правил технической эксплуатации, по охране труда, на подтверждение класса квалификации, внеплановых у начальника депо и его заместителей, на значение инструкций в системах дистанционного обучения, АСПТ, АС ГРАД составила 28 434 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за разъездной характер работы за период с (дата) по (дата) года в размере 5 835 руб. 53 коп.; задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 17 070 руб. 29 коп. (компенсация недоработки); задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в размере 74 291 руб. 64 коп.; задолженность по заработной плате за период с (дата) (нахождение в пункте оборота (подмены) сверх установленного времени) в размере 1 872 руб. 00 коп.; оплату технических занятий, производственных совещаний, собраний колонны, разборов у начальника депо и его заместителей, предъявления после отпуска для допуска к работе, сдаче экзаменов, зачетов и тестов по электробезопасности, правил технической эксплуатации, по охране труда, на подтверждение класса квалификации, на знание инструкций в системах дистанционного обучения, оценки уровня знаний в размере 28 434 руб. 60 коп.; компенсацию за задержку выплат в виде процентов за просрочку выплаты заработной платы на день принятия судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение трудовых прав, выразившееся в не предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, не выплате денежных средств за разъездной характер работы и иных составляющих заработной платы, а также за не полную оплату сверхурочной работы, привлечение к данной сверхурочной работе без согласия истца, не полное предоставление междусменного отдыха и иные нарушения трудовых прав.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, в дополнительно представленных письменных объяснениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действуя на основании доверенности, в ходе судебного заседания требования иска не признала по изложенным в отзыве на иск доводам, просит отказать в удовлетворении иска как предъявленного за пределами срока обращения в суд в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления указанного срока.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с (дата) был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Каменск-Уральский по основному месту работы. С истцом (дата) был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) пункт 9 раздела 2 трудового договора дополнен подпунктом 9 следующего содержания: «9) работник обязан повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в соответствии с утвержденными планами, но не более 9 часов в месяц, в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения». Дополнительное соглашение подписано истцом.

Анализ условий заключенного с истцом трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, содержания лицевых счетов свидетельствуют разъездном характере работы истца, установлении ему суммированного учета рабочего времени с учетным периодом – один месяц.

Приказом № от (дата) трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен (дата), в этот же день им получена трудовая книжка. Расчет по заработной плате произведен истцом в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работника, в подтверждение чего в материалы дела в копии представлена соответствующее платежное поручение № от (дата).

Истец утверждает, что (дата) направил ответчику заявление о предоставлении за период его трудовой деятельности следующих документов: расчетных листков; копии трудовой книжки; табеля учета рабочего времени и сведений о поездках, следовании пассажиром, отдыхе в поездах; копии лицевого счета за весь период работы; сведения о посещении в свободное от работы время тех занятий, производственных совещаний; сведений о сдаче экзаменов и тестов в свободное от работы время по электробезопасности, охране труда, на подтверждение класса квалификации, внеплановых у начальника депо и его заместителей, на знание инструкций, в системах СДО, АСПТ, АС ГРАД. Суд обращает внимание, что копия соответствующего заявления, подтверждающего действительность перечня испрошенных документов, истцом в материалы дела не представлена.

В свою очередь, из содержания представленных ответчиком в материалы дела доказательств, листов журнала регистрации исходящих документов следует, что запрошенные истцом документы были направлены в адрес истца (дата) – расчетные листы, справка о заработной плате, протоколы о сдаче СДО, АСПТ, ТРА охране труда. (дата) дополнительно направлены дополнения по лицевым счетам за (дата) г., справки 2 НДФЛ.

Вопреки утверждениям стороны истца, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на получение документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, суд исходит из того, что соответствующая обязанность работодателем должным образом была своевременно исполнена. Запрашиваемые истцом в заявлении от (дата) документы, непосредственно связанные с работой, относящиеся к числу документов, которые должны быть выданы работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации были истцу выданы своевременно.

При оценке и разрешении требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате, выплат, компенсаций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующим иском, суд учитывает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Свердловской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» установлены срок выплаты заработной платы, в частности, определено, что окончательный расчет заработной платы производится 13 числа месяца, следующего за текущим (п. 7.2).

С учетом изложенного суд признает, что срок давности обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, её составляющих для истца ФИО2 следует исчислению помесячно. Учитывая содержание расчетных листков по заработной плате, получая ежемесячно оплату за труд, истец имел возможность требовать от работодателя начисления и выплаты спорных выплат.

Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком (дата), в этот же день получил расчет по заработной плате. В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих трудовые отношения сторон, положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что исковое заявление было направлено ФИО2 в суд почтой (дата) (согласно штемпелю на конверте), суд признает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о взыскании задолженности по оплате труда за период с (дата) по (дата) истцом пропущенным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от (дата) N 312-О, (дата) N 728-О-О, (дата) N 73-О-О, (дата) N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд учитывает, что материалами дела, представленными в дело расчетными, лицевыми листами подтверждено, что истец на протяжении всей своей трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в период с (дата) по (дата) ежемесячно получал расчет по заработной плате, окончательный расчет при увольнении произведен с истцом (дата).

Из содержания представленных в дело расчетных листов следует, что в них ответчиком отражались все составляющие заработной платы истца как работника, в том числе сведения о выплате истцу компенсаций за разъездной характер работы, оплате сверхурочных часов, оплате технической учеты. Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному информированию работника о размере начисленной заработной платы, ее составных частях, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО2 13 числа (срок выплаты заработной платы согласно Правилами внутреннего трудового распорядка) каждого месяца должно было быть известно о размере начисленной и выплаченной заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, делающих для истца затруднительным своевременное получение расчетных листов в период трудовой деятельности в ОАО «РЖД», судом не установлено.

Суд также учитывает, что согласно сообщению начальника депо ФИО3, скрин программы ЕКАСУТР (дата) ФИО2 был зарегистрирован на соответствующем Сервисном портале, то есть с данного числа у него был доступ к личному кабинету на ресурсе my.rzd.ru, при личном входе в который запрашивается согласие на опубликование расчетных листов.

Тем самым, суд отмечает, что о факте неначисления, не выплаты ответчиком спорных суммы в составе заработной платы за период с (дата) по (дата) истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено еще в предварительном судебном заседании, проведенном с участием истца, право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом реализовано так и не было. О наличии причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, делающих указанное затруднительным истцом суду также не сообщено.

Обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца возможности своевременного обращения в суд, не связанных с его личностью, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности своевременно подготовить и подать иск в суд судом также не установлено. Из сообщения начальника депо ФИО3 от (дата) следует, что в комиссию по трудовым спорам эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, а также в иные организации по поводу защиты своих трудовых прав и интересов истец до обращения с настоящим иском в суд также не обращался.

В свою очередь, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Соответствующий срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО2 (<*****>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева