в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н.
дело № 22-3036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
при секретаре Николаевой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Ю.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.06.2023, которым
ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,
конфисковано механическое транспортное средство скутер IRBIS Z50R,
разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступление прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством скутером IRBIS Z50R, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 23.04.2023 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 22 минут <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Ю.В., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённого, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. С учётом данных о личности осуждённого, большой общественной опасности совершённого преступления, связанного с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, назначенное судом наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания и подлежит усилению. Из материалов дела следует, что скутер, которым управлял ФИО5, принадлежит его матери ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его конфискации.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о совершении ФИО5 инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности, вина осуждённого подтверждается:
- показаниями осуждённого ФИО5, из которых следует, что он, будучи постановлением мирового судьи от 19.09.2022 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, 23.04.2023 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во <адрес> совершил поездку на скутере IRBIS Z50R, принадлежащем его матери ФИО1 Во время поездки он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, оно состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 23.04.2023 в вечернее время во <адрес> ими был остановлен скутер IRBIS Z50R под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения было подтверждено;
- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в 2022 году она приобрела у незнакомого мужчины скутер IRBIS Z50R;
- протоколом от 23.04.2023 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством скутером IRBIS Z50R;
- актом от 23.04.2023 освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом от 23.04.2023 осмотра места происшествия участка автодороги вдоль дома <адрес>, где обнаружен скутер IRBIS Z50R;
- протоколом от 24.04.2023 осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом от 24.04.2023 осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которых осмотрены видеозаписи от 23.04.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, скопированы на CD-диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;
- копией постановления врио мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.09.2022, справкой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 30.09.2022, административный арест отбыт 28.09.2022;
- протоколом от 04.05.2023 выемки у ФИО1 скутера IRBIS Z50R, который осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, возвращён ФИО1 под расписку.
Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.
Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5
Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО5 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.
Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Наказание ФИО5 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО5 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям, в связи с чем, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем решение суда в части конфискации механического транспортного средства скутер IRBIS Z50R не соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником транспортного средства, которое использовалось ФИО5 при совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции по статье 264.1 УК РФ, является ФИО1 (мать осуждённого).
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на конфискацию механического транспортного средства скутер IRBIS Z50R.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.06.2023 в отношении ФИО5 – изменить.
Исключить из приговора указание на конфискацию механического транспортного средства скутер IRBIS Z50R.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий