Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2023-004346-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированый застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.07.2019 между ним (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/7/25-1777И (далее – Договору ДУ, ДДУ). В соответствии с ДДУ застройщик (ответчик) обязался построить и передать участнику ДУ в срок не позднее 31.12.2021 квартиру с проектным № 25 по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 7», а истец обязался оплатить цену ДДУ и принять помещение. Однако помещение было передано истцу лишь 06.10.2022. Поскольку ответчик в добровольном порядке досудебную претензию не удовлетворил, истец просит суд взыскать с него неустойку за просрочку передачи объекта по Договору ДУ за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 гг. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере сумма, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма и копии иска в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объёме.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав сторону истца, изучив ходатайство представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Дефиниция договора участия в долевом строительстве определяется статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно положениям частей 1, 3 которой данные правоотношения предполагают, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Часть 4 данной статьи определяет, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику относится к существенным условиям ДУ.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, как предусмотрено частью 3 той же статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как установлено в судебном заседании, 18.05.2017 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/7/25-1777И между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково», по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а участник – принять и оплатить объект долевого строительства, характеристики которого изложены в приложении № 1 к ДУ: двухкомнатная квартира с проектным номером 2, общей приведенной площадью 58,30 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 7» (л.д. 8-17). Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым частями 3–4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В соответствии с п. 2.5 Договора ДУ застройщик передаёт Объект ДУ участнику не позднее 31.12.2021 г.
Согласно п. 3.1 цена Договора ДУ составила сумму в размере сумма
Никем в судебном порядке не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по ДУ истцом в установленном договором размере выполнены в полном объёме, что также подтверждается платёжным поручением от 08.08.2019 № 10.
06.10.2022 между сторонами был подписан Акт приём-передачи объекта долевого строительства № 25а/7/ПУТ1, согласно которому застройщик передал объект долевого строительства (квартиру) участнику, стороны претензий не имеют (л.д. 18).
20.03.2023 ответчиком (застройщиком), согласно отчету об отслеживании РПО (ИПО) № 41097980254155 на сайте адрес, была получена досудебная претензия истца (л.д. 21-23), в которой истец потребовал уплатить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 11.01.2022 по 28.03.2022 гг. (77 дней) в размере сумма, а также компенсировать моральный вред на сумму сумма, возместить расходы на оформление доверенности в размере сумма При расчёте неустойки истец использует ключевую ставку ЦБ РФ (ставку рефинансирования) 8,5%.
Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истца связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей – участников долевого строительства в период с 20.11.2021 по 31.12.2022 гг.
В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, на претензию не ответил. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, – дал сторонам возможность представить свои доказательства, изучил их доводы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный закон применим так же и для правоотношений, возникающих по ДУ, следовательно, права истца как потребителя подлежат защите.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
Ст. 28 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пункт 8.1 Договора ДУ предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора. Согласно разделу 9 Договора ДУ стороны освобождаются от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами обязательств.
Стороной ответчика не представлено доказательств наступления таких обстоятельств. Не соглашаясь с суммой неустойки, представитель ответчика просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, тем самым неправильно определяя предмет заявленного спора, поскольку требование об устранении при постройке жилого помещения недостатков истцом не заявлялось.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении гражданско-правовой ответственности застройщика в рамках условий ДУ. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 гг., суд соглашается с расчетом истца и исходит из следующей формулы:
сумма (цена договора) х 77 дней (просрочка) х 8,5% (процентная ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 2 = сумма
Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.
В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, наступившие последствия для истца, а также принимая во внимание положения п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 03.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости и разумности, – не считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерно завышенной.
При применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года» орган конституционной юстиции выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В приведенных позициях высших судов не содержатся разъяснения о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливым и соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком и не подлежит снижению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета:
(234 372,29 + 10 000) ÷ 2 ≈ сумма
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом МГКА фио и партнеры» фио 13.01.2023 был заключен Договор о возмездном оказании юридической помощи по представлению интересов истца в данном конкретном споре (л.д. 19). Цена договора составила сумма
Согласно кассовому чеку от 13.03.2023 на сумму сумма ФИО1 свои обязательства перед контрагентом исполнил.
Также в рамках вышеназванного договора нотариусом адрес фио была оформлена доверенность на представление интересов ФИО1, стоимость нотариального действия составила сумма (л.д. 5).
Расходы, связанные с почтовыми отправлениями претензии и копии иска, составили в совокупности сумма, что подтверждается чеками (л.д. 23, 24).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд основывается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов базируется на том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд учитывает частичное удовлетворение иска, а также небольшие сложность и длительность рассмотрения дела, участие в слушании представителя истца, объём подготовленных процессуальных документов, характер и обоснованность понесённых судебных расходов по настоящему делу – и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает справедливой ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере сумма, полагает сумму расходов на оформление доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма обоснованными ко взысканию.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированый застройщик Самолет-Путилково» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму в счёт компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023