Решение по делу № 2А-3183/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконными действий, обязании устранения нарушения права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

УИД05RS0018-01-2023-005156-57

Дело №2а-3183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, о признании незаконными действий, обязании устранения нарушения права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, о признании незаконными действий, обязании устранения нарушения права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД находятся 25 исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

По данным исполнительным производствам на регистрационные действия ее автомобиля наложены запреты. Ею все задолженности по вынесенным постановлениям ЦАФАП МВД по РД оплачены. В настоящее время на нее возлагают обязанность по оплате исполнительного сбора. При этом ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в установленном положениями ст.24 и части17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства или иные документы об извещении о возбуждении исполнительного производства не направлялись. Следовательно о возбуждении исполнительного производства она не была поставлена в известность. На ее заявление в УФССП России по РД от 17.04.2023 года переадресованное в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ответил заместитель начальника отделения ФИО2 при этом никакие меры по устранению нарушений ее прав и законных интересов не принял.

Просит суд признать незаконные действия(бездействие) заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ФИО11, обязать ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов-отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Позже иск был дополнен требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Судом было установлено, что оспариваемые постановления выносились судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, в связи с чем она была привлечена в качестве второго ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Истица ФИО3, ее представитель действующий по доверенности, ФИО5, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, в отношении ФИО1 ФИО12 в судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 было возбуждено двадцать семь исполнительных производств, по взысканию штрафов в размере 500-1000 рублей по постановлениям органов ГИБДД в связи с совершенными административными правонарушения в области дорожного движения по нормам КоАП РФ, среди которых следующие :

№№.

Согласно представленным сведения, судебным приставом-исполнителем ФИО4, следует, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись ФИО3 на адрес ЕПГУ, то есть электронно на сайт госуслуг личный кабинет ФИО3, о чем представлены распечатки скрин экрана компьютера по указанным ИП на даты из возбуждения, где указаны в том числе даты прочтения сообщения в ЕПГУ.

Таким образом, доводы истца о неполучении ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительных производств, неуведомлении об имеющихся задолженностях по ИП, не подтверждаются представленными доказательствами опровергающими требования иска, следовательно, вынесенные постановления о взыскании исполнительного сбора законны и обоснованны.

Объективно, требования исполнительного документа- постановления ЦАФАП МВД по РД, не были исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду чего вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, законно и обоснованно.

Из материалов дела, следует, что ФИО3 17.04.2023 года обращалась в УФССП России по РД об основаниях начисления исполнительского сбора, когда 02.05.2023 года обращение УФССП России по РД было переадресовано в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы.

21.05.2023 года заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направляет ФИО3 ответ на обращение, в котором также разъясняется, что она была уведомлена о вышеуказанных возбужденных исполнительных производствах посредством электронного документооборота, с разъяснением положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о размерах исполнительского сбора.

Требования иска к заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании его действий (бездействия) незаконными ничем не мотивированы и не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела следует, что по исполнительным производствам за №№ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Данные исполнительные производства окончены, в связи с оплатой суммы штрафов в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> РД, зарегистрирована <адрес>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, получает государственные пособия по уходу за детьми, находится в трудном материальном положении

При указанных обстоятельствах, когда суммы штрафов оплачены, исполнительные производства окончены в связи с его фактическим исполнение, суммы задолженности по административным штрафам небольшие, несоразмерности наказания за неисполнение обязанности по уплате штрафа, с учетом материального положения истца, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является получателем пособий по уходу за детьми, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов, и как следствие обязанности возврата уплаченных сумм исполнительского сбора.

Таким образом, как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что при исполнении исполнительного документа, в действиях истца отсутствуют умышленные действия по уклонению погашения задолженности, преднамеренном неисполнении требований исполнительного документа, и ввиду его материального положения, погашении суммы штрафов в кратчайшие сроки, суд считает возможным освободить его уплаты исполнительского сбора по ИП.

Между тем, требования иска об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, не подлежат удовлетворению, так как полномочиями по отмене оплаты задолженности суд не обладает, это входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя по ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил :

Административный иск ФИО1 ФИО14-удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО15 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей по следующим исполнительным исполнительным производствам: за №№-ИП, 1582\23\05021-ИП, 1570\23\05021-ИП, 266583\22\05021-ИП, 261179\22\05021-ИП, 261067\22\05021-ИП, 242877\22\05021-ИП, 261180\22\05021-ИП, 242875\22\05021-ИП 240495\22\05021-ИП, 227633\22\05021-ИП, 227631\22\05021-ИП 227630\22\05021-ИП. 227629\22\05021-ИП, 227628\22\05021-ИП, 227622\22\05021-ИП. 201196\22\05021-ИП, 199417\22\05021-ИП, 133811\22\05021-ИП. 27457\22\05021-ИП, 19123\22\05021-ИП, №19110\22\05021-ИП.

В удовлетворении остальной части иска к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, о признании незаконными действий, обязании устранения нарушения права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова