Дело №--
16RS0№---21
2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем, страховой компанией был выдан полис ИГО №-- от --.--.---- г., объект страхования –гараж, расположенный на приусадебном земельном участке с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., страховая сумма составила 1 000 000 рублей. Собственником указанного строения и страхователем по указанному полису является истец. --.--.---- г. произошел пожар в вышеуказанном гараже, гараж подвергся термическому разрушению по всей площади. Крыша и несущая перегородка выгорела и обрушилась внутри. Использовать гараж по его прямому назначению не представляется возможным. После вышеуказанного события, истец обратился в ООО «Ак Барс Страхование», предоставив все необходимые документы. ООО «Ак Барс Страхование» приняло документы, произвело осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части от --.--.---- г. в размере 531 057 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена и не отражает реальных расходов на восстановительный ремонт, данной суммы не хватает для восстановления поврежденного имущества, для установления истинной картины случившегося и расчета стоимости ремонта, была организована независимая экспертиза с вызовом представителя страховой компании. Согласно заключению №-- о стоимости восстановительного ремонта гаража, поврежденного в результате пожара и расположенного на приусадебном участке кадастровый №-- по адресу: ... ..., составила 793 000 рублей. За экспертное заключение было оплачено 23 500 рублей. --.--.---- г. истец обратился с заявлением в финансовую организацию с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения и произвести доплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно ответу финансовой организации от --.--.---- г. №--, истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о пересмотре отказа в доплате страхового возмещения и обязать финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения в размере 261 943 рубля, компенсировать вынужденные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 23 500 рублей. --.--.---- г. решением № №-- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований необоснованно отказал, по существу требование истца не рассмотрел. С данной позицией ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился и просил взыскать страховое возмещение в размере 261 943 рубля, сумму расходов на оплату услуг оценки (экспертизы) в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 41,7 рубль, в счет оплаты услуг телеграфа 304,9 рубля, сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 250 704 рублей, расходы по оплате оценки в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 41,7 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 304,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит домовладение с гаражом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №--, по адресу: ... ....
--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор страхования двухэтажного гаража, находящего по вышеуказанному адресу, оформленный страховым полисом серии ИГО №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. и установленной страховой суммой в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 3 500 рублей.
Страховым риском по условиям договора определен в частности пожар (неконтролируемое распространение огня) и тушение пожара, в том числе происшедший вне застрахованного помещения.
Установлено, что --.--.---- г. произошел страховой случай – пожар в гараже.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.
--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету №--, подготовленному ООО «Союз-Оценка» по заказу ООО «Ак Барс Страхование», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости в составе гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ... ...,составляет 531 057 рублей без учета износа и 318 634 рубля с учетом износа.
Судом установлено, что ООО «Ак Барс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 531 057 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Истец не согласился с вышеуказанной суммой и обратился в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ-ЦЕНЗ».
Из заключения, выполненного --.--.---- г. ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ-ЦЕНЗ» следует, что наиболее вероятная действительная рыночная стоимость восстановления строения гаража, поврежденная в результате пожара и расположенного на приусадебном земельном участке кадастровый №-- по адресу: ... ... по состоянию на дату оценки с учетом округления составила 793 000 рублей.
--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ООО «Ак Барс Страхование» заявление, в котором просил пересмотреть выплату страхового возмещение и произвести доплату страхового возмещения.
Письмом от --.--.---- г. ООО «Ак Барс Страхование» ответило отказам, поскольку отсутствуют правовые основания для дополнительной выплаты страхового возмещения.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта имущества, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража, в том числе конструктивных элементов, расположенного по адресу: ... ..., поврежденного вследствие пожара, произошедшего --.--.---- г. на момент наступления события с учетом износа составляет 749 584 рубля. Стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража, в том числе конструктивных элементов, расположенного по адресу: ... ..., поврежденного вследствие пожара, произошедшего --.--.---- г. на момент наступления события без учета износа составляет 781 761 рубль.
Из разъяснений эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» следует, что стоимость конструктивных элементов гаража, расположенного по адресу: ... ..., поврежденного вследствие пожара, произошедшего --.--.---- г. на момент наступления события с учетом износа составляет 458 045 рублей. Стоимость конструктивных элементов гаража, расположенного по адресу: ... ..., поврежденного вследствие пожара, произошедшего --.--.---- г. на момент наступления события без учета износа составляет 430 562 рубля.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что отчет ООО «Союз-Оценка» подготовленное по заказу ответчика, заключение ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ-ЦЕНЗ» подготовленное по заказу истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.
Доводы представителя истца о несогласии с разъяснениями эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Будучи допрошенная в суде эксперт ФИО3 полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на все заданные ей вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страхование осуществлено на основании действовавших Комплексных правил страхования физических лиц №-- от --.--.---- г. и программы страхования «ABS-Актив», поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, истец с ними ознакомлен, что удостоверено его подписью в полисе страхования.
Пунктом 2.2 Комплексных правил страхования физических лиц №--, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 правил по договору страхования может быть застраховано имущество, относящееся к одной из следующих групп: строения, сооружения, помещения; квартиры или комнаты; конструктивные элементы помещений, сооружений, строений, квартир, комнат; надгробия (памятники), ограждения и другие сооружения на кладбищах (принимаются на страхование только вместе с надгробием или памятником); движимое (домашнее) имущество; инженерные сети и инженерное оборудование; внутренняя и внешняя отделка помещений, строений, квартир, комнат; земельные участки и элементы ландшафтного дизайна.
Из пункта --.--.---- г. Комплексных правил страхования физических лиц №--, следует, что конструктивные элементы строения – фундаменты, цоколь, наружные и внутренние стены (включая несущие), перегородки (за исключением легких внутренних и стеклянных перегородок), перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровельный материал; конструкции балконов и лоджий; междуэтажные лестницы.
Согласно пункту --.--.---- г. Комплексных правил страхования физических лиц №--, внутренняя отделка – слой отделочных, изоляционных и декоративных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка, стен или перегородок с внутренней стороны застрахованного помещения; дверные блоки в сборе (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; встроенная мебель, антресоли; легкие внутренние перегородки, выполненные из древесноволокнистых плит, древесностружечных плит, гипсокартонных листов, фанеры и иных материалов.
Пунктом --.--.---- г. Комплексных правил страхования физических лиц №--, инженерные сети и инженерное оборудование – оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в том числе систем отопления, водо-, газо- и электроснабжения (включая осветительные приборы различных видов, электроустановочные материалы и изделия, электроконструкции), канализации (включая канализационные трубы), вентиляции, кондиционирования; оборудование пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения; домофоны; системы пожаротушения; проводные каналы передачи сигналов и данных; сантехническое оборудование (смесители, умывальники, унитазы, ванны, гидромассажные ванны любых видов, биде, душевые кабины любых видов, полотенцесушители и т.п.); отопительные и нагревательные приборы (бойлеры, водонагреватели, радиаторы отопления и т.д.); функциональное оборудование саун, бань, каминов, бассейнов; подогрев полов (водяной, электрический); электрические счетчики. Инженерные сети и оборудование могут быть расположены в пределах принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) земельного участка, если это особо предусмотрено договором (полисом) страхования.
Из пункта --.--.---- г. Комплексных правил страхования физических лиц №-- усматривается, что внешняя отделка – слой отделочных, изоляционных и декоративных материалов, нанесенный или прикрепленный к внешней поверхности наружных стен (за исключением самих стен), наличники, карнизы, ставни, решетки, перила, парапеты, ступени, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания полиса страхования №-- и условий Комплексных правил страхования физических лиц №-- следует, что объектом страхования могут являться как само недвижимое имущество в целом, так и его отдельные элементы.
При буквальном толковании условий полиса страхования №--, суд приходит к выводу, что ООО «Ак Барс Страхование» застрахованы конструктивные элементы гаража, без внешней и внутренней отделки, а также инженерного оборудования, поскольку при их страховании требовалось заполнение соответствующего раздела страхового полиса. Внутренняя и внешняя отделка помещения, а также инженерное оборудование выделены как самостоятельные объекты страхования, что предусматривало отдельное согласование при заключении договора страхования, в том числе и по страховой сумме и страховой премии, определенных в отношении данного объекта.
В рассматриваемом случае сторонами согласованы условия договора страхования, которые не вызывают неоднозначного толкования, размер страховой премии истцом не оспаривался, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы представителя истца о том, что по договору страхования ФИО1 застрахованы не только конструктивные элементы гаража, но и внешняя и внутренняя отделка, а также инженерное оборудование, не являются состоятельными, поскольку согласно разделу 1 Комплексных правил страхования физических лиц №-- являются самостоятельными объектами страхования.
Ссылка представителя истца на страховые риски, по мнению которого предусмотрено страхование внутренней отделки и инженерного оборудования, подлежит отклонению, поскольку согласно полису страхования застрахованным имуществом является: иное – гараж двухэтажный, при этом графа «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» не заполнена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученный ФИО1, установлен в соответствии с условиями договора страхования и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи, с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.
Исковые требования о взыскании понесенных расходов являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Ак Барс Страхование».
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение. Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.
При этом, ООО «Ак Барс Страхование», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представителем ООО «Ак Барс Страхование» заявлено ходатайство по распределению понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок возмещения судебных расходов.
Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – №-- 52; корр. счет №-- 03; БИК №--
Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин
Решение06.10.2022