УИД: 31RS0022-01-2022-004124-44 дело № 22-1206/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И., ФИО1,

заявителя – ФИО2,

его защитника – адвоката Рэймер Л.В.,

при ведении протокола секретарём Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Рэймер Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о признании за заявителем права на реабилитацию; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области находилось уголовное дело, возбуждённое 18 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности её смерть.

В одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 01 ноября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения трупа З. <данные изъяты>

К участию в уголовном деле привлечён ФИО2, которому 02 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области М. от 22 марта 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении в отношении З. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением продолжено расследование уголовного дела и осуществление уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним, как за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению такого ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование. Заявляя о нарушении его права на защиту ввиду нерассмотрения органом следствия его доводов о невиновности, ссылаясь на длительность необоснованного уголовного преследования, утверждает о вынужденном характере дачи им согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что суд оставил без внимания нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, расследование которого длилось более 20 лет. Заявляет о невыполнении судом требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которым предусмотрено право вынесения частного постановления в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона или прав и законных интересов граждан. Просит постановление суда отменить и признать за ним право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 34 ст. 5, ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, то есть на восстановление нарушенных прав, свобод и на возмещение причинённого вреда, имеет любое лицо, незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию или мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, принявшим решение о прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично, о чём должно быть указано в резолютивной части соответствующего постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом, то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который уполномочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, и принять по результатам рассмотрения решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Однако вопреки названным требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие у заявителя права на реабилитацию и, тем самым, фактически отказав в удовлетворении требований заявителя, вынес при этом постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ принял решение по существу заявленных требований в отсутствие заявителя и без проведения судебного заседания. Вопрос о желании ФИО2 принять участие в рассмотрении его ходатайства и о форме такого участия в судебном заседании судом первой инстанции не обсуждался, тем самым заявитель лишён был права довести до суда свою позицию.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что поводом для обращения ФИО2 в суд явилось, по сути, несогласие заявителя с мотивами следователя о прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В своём ходатайстве ФИО2, настаивая на своей невиновности, заявляя о необоснованности его уголовного преследования в течение длительного времени и вынужденном согласии на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, именно с этими обстоятельствами связывает своё право на реабилитацию в результате прекращения в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ.

Между тем, несогласие с решениями и действиями (бездействием) следователя может послужить основанием для их обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом судебном решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению обращения заявителя в этой части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей материала по ходатайству заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В обсуждение доводов заявителя о необоснованности прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и о его праве на реабилитацию суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства входить не вправе в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования – отменить,

материал по ходатайству ФИО2 – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва