Дело (№)
УИД: 36RS0002-01-2022-007678-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 316412 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 рубля 13 копеек, судебные издержки в размере 4000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Cee`d, г/н (№), которое на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису (№) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 716412 рублей 78 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии (№) в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». На основании изложенного у истца возникло право требовать с ответчика разницу между фактически произведенным страховым возмещением и предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» лимитом ответственности.
Истец СПАО «Ингосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022 года.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Cee`d, г/н (№), собственником которого является <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Страховщиком указанного автомобиля является СПАО «Ингосстрах», полис (№), по которому лимит ответственности представляет собой размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
17.09.2021 года <данные изъяты> заявлением о направлении поврежденного транспортного средства Kia Cee`d, г/н (№) на ремонт на СТОА «Сократ».
СПАО «Ингосстрах» удовлетворило заявление <данные изъяты> представило направление на ремонт на СТОА «Сократ».
СТОА «Сократ» произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выставленного СПАО «Ингосстрах», составляет 716412 рублей 78 копеек (оборот. сторона л.д. 14).
(ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму на счет ООО «Сократ», что следует из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н (№), что привело к дорожно-транспортному – происшествию. Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (оборот. сторона л.д. 7)
Суд учитывая, что что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права требования ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по устранению повреждений относимых к ДТП от 16.09.2021 года.
Таким образом, сумма подлежащего истцу ущерба составляет 316412 рублей 78 копеек (из расчета: 716412 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную с ответчика по решению суда, то есть 316412 рублей 78 копеек до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор (№) об оказании юридических услуг, в последующем заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору.
Согласно Приложению (№) к Дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) к Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Акт приема-передачи дел и документов АПП 00559-22 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что за подготовку и направление в суд искового заявления, СПАО «Ингосстрах» уплатило 4000 рублей.
Размер и несение указанных расходов ответчиком не оспорен.
В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебные расходы в размере 4000 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6364 рубля 13 копеек, которая подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 316412 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рублей 13 копеек, а также судебные издержки в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 316412 рублей 78 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.