Судья Головань А.А.Дело № 2-61/2023УИД 52RS0006-02-2020-003803-84
Дело № 33-8019/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,
с участием представителя АО «Теплоэнерго» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго»
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,
установила:
АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2015 года по 31.05.2019 года в размере 215251,85 руб., пени – 98985,68 руб., расходы по оплате госпошлины, а всего 320579,91 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], лицевой счет [номер], свою обязанность по оплате за коммунальные услуги перед истцом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.05.2019 года в вышеуказанном размере.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Представитель истца уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2015 года по 31.05.2019 года в размере 107625,92 руб., пени – 49492,84 руб., расходы по оплате госпошлины 3171,19 рублей, а также солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в таком же размере.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО8, действующий за себя и представляющий интересы ФИО3 и ФИО6 по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пеней.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу АО «Тепплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 69 306,03 руб., пени за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,25 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу АО «Тепплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 69 306,03 руб., пени за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,25 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3, ФИО6 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО7 отказать в полном объеме»
В апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года, а также пени должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене в части, в связи с нарушениями, допущенными судом в применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] являются ответчики ФИО3 и ФИО6 по ? доле каждый. Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО2 в спорный период с 01.01.2015 по 31.05.2019 года состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении.
Согласно историй начислений и оплат, приложенной к исковому заявлению за спорный период образовалась задолженность в сумме 215251,85 руб.
Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 157, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате суммы задолженности за период с 01.02.2017 (срок оплаты 10.03.2017г.) по 31.05.2019 в размере 138612,06 руб. на собственников спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО6 в равных долях, т.е. по 69306,03 рублей с каждого, при этом указав, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи собственников квартиры, а потому не несут солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается и отмечает следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Аналогичное положение закреплено в части третьей статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 31 ЖК РФ определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственникам в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники, независимо от степей родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: [адрес], в спорный период были зарегистрированы ответчики ФИО2 - сын собственника, ФИО4 - жена сына собственников, ФИО10 (ФИО9 - внучка собственников, т.е. фактически установлены родственные отношения с собственниками, что подтверждает тот факт, что, вселены они в указанное помещение собственниками, в качестве членов семьи.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, при предъявлении требований ресурсоснабжающая организация вправе была рассчитывать на удовлетворение требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО9, ФИО4, ФИО2 от оплаты коммунальных услуг не имеется, между собственниками и членами семьи иной порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг соглашением не устанавливался.
Оплат в счет погашения задолженности за спорный период не производилось, факт наличия задолженности по адресу: [адрес], ответчиками не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, имеется задолженность в части пени.
Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции снизил общий размер подлежащих взысканию пеней до 10 000 рублей. Решение в указанной части истцом не обжаловано, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО7, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО7.
Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу АО «Тепплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 69306,03 руб., пени за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 5 000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 69306,03 руб., пени за период с 01.02.2017 года по 31.05.2019 года в размере 5000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7.
Взыскать ФИО3 ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 409,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023