Дело № 2-215/2022 22RS0040-01-2022-000255-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о включении в состав наследственного имущества суммы долга, взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО5 о взыскании долга. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчицей заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 80000 рублей. ФИО1 умер, она является единственной его наследницей. Ей известно, что у ответчицы перед ее умершим отцом, ФИО1, осталась непогашенная задолженность по договору займа в сумме 80000 рублей, в связи с чем она обратилась к ФИО3 с требованиями о возврате суммы долга, однако требования остались без удовлетворения. Истица просила включить в состав наследственного имущества после смерти ее отца долг по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 80000 руб., проценты в сумме 16175, 26 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной ею при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 3085 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно писала приложенную к иску расписку ФИО1, поскольку ранее неоднократно брала у него по расписке деньги в долг, однако в этом случае расписку она написала, но деньги он ей не передал, по ее просьбе расписку он ей не вернул. Кроме того, полагала расписку недействительной, поскольку в ней отсутствует факт передачи денег займодавцем заемщику, нет записи, что деньги выданы в долг, нет обязательств и условий возврата денежных средств, нет паспортных данных ни заемщика, ни заимодавца, нет подписи заимодавца, что он выдал эти деньги и нет расшифровки подписи.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1,2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, из буквального содержания которой следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа. Ответчица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ написала собственноручно указанную расписку.
Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся, либо произведен расчет по договору.
Из буквального толкования расписки следует, что ответчица у ФИО1 взяла 80000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что срок возврата денежных средств определен в последний день месяца предшествующего месяцу возврата денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что письменная форма договора сторонами соблюдена, общий срок пользования займом сторонами был установлен, сумма подлежащая возврату определена в размере 80000 рублей но до настоящего времени денежные средства в нарушение указанных выше положений закона и условий договоров займа истцу, как наследнику заимодавца не возращены, что подтверждается наличием у последней оригинала расписки и отсутствием в ней записи о возврате долга, либо какой-либо иной расписки. Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы долга, ответчиком суду не представлено.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.
Однако, в нарушение указанных требований закона ответчик, в обоснование своих доводов о том, что он денег от истца не получал доказательств не представил.
В силу ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд установил, что истица является наследницей умершего заимодавца ФИО1, что подтверждается материалами дела.
В силу статей 387, 1110, 1112, 1120, 1152 ГК РФ права кредитора по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО1 к его наследнику ФИО2 в результате универсального правопреемства, так как принадлежавшее ему как займодавцу имущественное право требования задолженности по Договору займа входит в состав наследства, принятого наследницей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суду истцом представлен расчет процентов, соответствующий ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и является верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3085 рублей, рассчитанная исходя из цены иска, произведены расходы в связи с оплатой услуг юристу за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, указанные судебные расходы в сумме 8085 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 80 000 рублей, проценты в сумме 16175, 26 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей, всего 104 260 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года
Судья Г.П. Тарахова