КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> с ИП ФИО2, являющейся турагентом ООО «Анекс Туризм» был заключен договор TUR-10/10/2021-1 для организации турпоездки в Египет, стоимостью 271900 рублей с <дата> по <дата>, которая была оплачена полностью. <дата> у него и членов его семьи было выявлено заболевание, вызванное вирусом Ковид-19, в силу чего он был вынужден отказаться от тура, обратившись к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата> и возврате уплаченной суммы. Полагает, что договор расторгнут истцом в силу его отказа от договора, а также невозврата денежных средств, <дата> в адрес туроператора была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая была также проигнорирована. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченную по договору №№ о реализации туристического продукта сумму в размере 271900 рублей, законную неустойку в размере 271900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ООО «Анекс Туризм» законную неустойку, исчисляемую с <дата> до даты вынесения судебного решения, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Также с учетом полученных доказательств по делу от ответчика и третьего лица, уточнил исковые требования и просил: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу уплаченную по договору №№ о реализации туристического продукта сумму в размере 165 175 рублей, законную неустойку в размере 165175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу, уплаченную по договору №№1 о реализации туристического продукта сумму в размере 106 725 рублей, законную неустойку в размере 106725 рублей, от остальных требований к ООО «Анекс Туризм» отказался.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы за турпродукт в размере 106 725 рублей, неустойки в размере 106 725 рублей и неустойки исчисляемой с <дата> до даты вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №№, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору туристский продукт представляет собой поездку на 5-х человек: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в Египет, Хургада, ошибочно поименованном в заявке как Турция, Сиде, авиаперелетом по маршруту Сургут – Хургада – Сургут, в период с <дата> по <дата>, размещение в отеле Hawaii Caesar Hotel& Aqua Park (Ex.Mirage Aqua Park) 5*. Стоимость туристского продукта составила 271 900 рублей.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ФИО1 <дата> произведена оплата ИП ФИО2 в размере 271900 рублей (чек № от <дата>).

Из возражений ООО «Анекс Туризм» усматривается, что турагентом ООО «ТТ – Трэвел» <дата> был забронирован туристский продукт по заявкам №, № для туристов Kondakov D., Kondakova A., Kondakova I., Kondakova A., Kondakova A. в Хургаду, проживание в отеле Hawaii Caesar Hotel& Aqua Park (Ex.Mirage Aqua Park)5* на период с <дата> по <дата>. Договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 отсутствуют. Общая стоимость туристского продукта по заявкам №, №<дата>57,20 рублей и была оплачена турагентом ООО «ТТ – Трэвел» <дата> и <дата> по заявке № в размере 114712, 60 рублей, по заявке № в размере 146544,60 рублей. Разница между суммой уплаченной истцом ИП ФИО2 и перечисленной ООО «ТТ-Трэвел» туроператору «Анекс Туризм» в размере 10642,80 рублей была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

Согласно отзыву ООО «ТТ- Трэвел» турагентом ООО «ТТ- Трэвел» в интересах заказчика ФИО1 был забронирован туристский продукт, туроператором выступил ООО «Анекс Туризм», заявке по туру были присвоены номера №, №.

<дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением в котором указал, что 07.11 2021 года они должны были вылететь из Сургута в Египет, <дата> сдали тест на CОVID 19, <дата> получили положительные тесты, в связи с чем вылететь в Египет из-за положительных тестов не представляется возможным, просил минимизировать штрафные санкции.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> заявки №, № были аннулированы турагентом ООО «ТТ- Трэвел» по запросу от <дата> направленному турагентом через форму обратной связи по причине заболевания туриста.

Согласно сообщению ООО «Анекс Туризм» от <дата> по заявке № ООО «ТТ- Трэвел» была перечислена сумма в размере 146544,60 рублей. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 88880,70 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат суммы в размере 57663,90 рублей.

Согласно сообщению ООО «Анекс Туризм» от <дата> по заявке № ООО «ТТ-Трэвел» была перечислена сумма в размере 114712, 60 рублей. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 76294,30 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат суммы в размере 38418,30 рублей.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств ООО «ТТ- Трэвел» по заявке 8314035 в размере 57663,90 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств ООО «ТТ- Трэвел» по заявке 8314027 в размере 38418,30 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» произвело ФИО2 возврат денежных средств в размере 57834,37 рублей (платежное поручение № от <дата>) и в размере 38545,14 рублей (платежное поручение № от <дата>), всего на сумму 96379,51 рублей.

Между тем, ИП ФИО2 доказательств возврата каких –либо денежных средств по аннулированным заявкам №, № ФИО1 не предоставлено.

<дата> ФИО1 почтовой связью направил в ООО «Анекс Туризм» претензию в которой просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-10/10/2021-1, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 271900 рублей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Данные положения Федерального закона №132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что отказ ФИО1 от забронированного турпродукта, произошел <дата>, то есть до даты начала турпоездки, суд полагает, что истец имеет право на возврат оплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Как установлено судом денежные средства истца в размере 271900 рублей были распределены следующим образом:

261257,20 рублей были переведены ООО «Анекс Туризм», 10642,80 рублей находились в распоряжении ИП ФИО2

После аннулирования заявки денежные средства в общем размере 96082,20 рублей были возвращены ООО «Анекс Туризм» ООО «ТТ- Трэвел», которое в свою очередь <дата> вернуло денежные средства ИП ФИО2 в сумме 96379,51 рублей.

ИП ФИО2 каких- либо доказательств несения расходов по заключенному договору не предоставлено.

ООО «Анекс Туризм» в обоснование возражений указывает, что фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору составили 165175 рублей, все оказанные услуги своевременно были забронированы, указанные денежные средства были перечислены иностранному туроператору ANEX TOURISM Wordwide DMCC в счет оплаты тура. Фактически понесенные расходы сложились из стоимости авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Сургут – Хургада, трансфера, полиса страхования и стоимости проживания в забронированном отеле, в обоснование приложив ответы иностранного туроператора.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Сами по себе справки иностранного туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами, чего в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №TUR-10/10/2021-1 от <дата> (заявки №, №) в размере 165175 рублей, с ИП ФИО2 денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №№ от <дата> (заявки №, №) не выходя за пределы заявленных требований в размере 106725 рублей (10642,80 + 96379,51= 107 022,31).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

Поскольку отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристских услуг, а по воле истца, то есть по иным основаниям, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что отказ истца от турпоездки произошел по воле истца и был вызван обстоятельствами за которые исполнители не отвечают, срок возврата денежных средств действующим законодательством не установлен, следовательно, основания для взыскания с ответчиков штрафа и морального вреда отсутствуют, в связи с отсутствием нарушения прав истца в данной части.

Кроме того, взыскание штрафа и морального вреда, противоречит позиции государства о защите предприятий туриндустрии, как наиболее пострадавшей отрасли экономики в связи с последствиями новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также объявленным мораторием с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый к юридическим лицам, к числу которых относятся и ответчики (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, Постановление Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240) (отказ от турпоездки состоялся в период действия моратория).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина - с ООО «Анекс Туризм» в размере 4503,50 рублей; с ИП ФИО2 в размере 3334,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №№ от <дата> (заявки №, №) в размере 165 175 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 В.О. № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №№ от <дата> (заявки №, №) в размере 106 725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН <***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4503,50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 В.О. № в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3334,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова