УИД № 34RS0024-01-2022-000576-31
Судья Новиков Ф.А. дело № 33-6829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению ПАО Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО Банк Синара
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк Синара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 04 марта 2015 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № <...>. По указанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 1 280 000 рублей на срок по 05 марта 2035 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств в сумме 1 280000 рублей. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 12 марта 2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, кадастровый № <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона. Указанный объект недвижимости является предметом ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04 марта 2015 г., дата регистрации 12 марта 2015 г., номер регистрации 34-34/001-34/001/091/2015-397/3. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № <...> от 12 марта 2015 г. банком направлено должникам письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
08 октября 2021 г. кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке. По состоянию на 26 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 938 922 рублей 01 копеек, а именно: основной долг в размере 747 896 рублей 48 копеек, плата за пользование кредитом в размере 191 025 рублей 53 копейки. На основании договора об оценке имущества, технического задания на оценку ООО Центр экспертизы «Профит» заключенного с банком, произведена оценка объекта недвижимости по состоянию на 02 ноября 2021 г., по результатам которой рыночная стоимость составила 1518 000 рублей. Расходы банка на оценку заложенного имущества составили 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26 ноября 2021 г. Таким образом, начальную продажную стоимость предмета залога необходимо установить в размере 1 214400 рублей (1 518 000,00*80%).
По приведенным основаниям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору № <...> от 04 марта 2015 г. в размере 938922 рублей 01 копейку; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12589 рублей 22 копейки; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате оказания услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв. м, кадастровый № <...>; определить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 214 400 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк Синара оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, со ссылками на имеющуюся задолженность ответчика перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали по доводам жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 марта 2015 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № <...>.
Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 280 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый № <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона. Указанный объект недвижимости является предметом ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04 марта 2015 г., номер регистрации 34-34/001-34/001/091 /2015-397/3.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <...> от 12 марта 2015 г.
Согласно уведомлениям от 07 сентября 2021 г. банком направлены ответчикам письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
08 октября 2021 г. кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.
Обращаясь с настоящими требованиями, банк указывает, что по состоянию на 26 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 938 922 рублей 01 копейку, а именно: основной долг в размере 747 896 рублей 48 копеек, плата за пользование кредитом в размере 191 025 рублей 53 копейки.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 фактически исполняла обязательства по кредитному договору, внося суммы в большем размере, чем ежемесячный платеж по представленному графику платежей.
При этом данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о произведенных платежах по кредитному договору, представленной Синара банк, из которой усматривается внесение денежных средств, на которые ссылается ответчик, на общую сумму на 09 сентября 2020 года 1481120 рублей 11 копеек (л.д. 85).
С учетом того, что условия кредитного договора заемщиком выполняются, существенных нарушений и уклонения от исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика не допущено, кредит погашается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца ПАО Банк Синара о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку достаточных оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного, доводы ПАО Банк Синара в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк Синара без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи