Дело № 2а-2126/2025
УИД № 26RS0029-01-2025-003520-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре Азизовой Е.Р.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО15,
представителя административного ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска о признании незаконными и отмене постановлений главы города Пятигорска Ставропольского края,
установил:
В обоснование заявленных требований административный истец пояснила, что она является наследником первой очереди ФИО8, который умер 16.08.2022г. При жизни наследодателя завещание не оформлялось. Наследственное дело № было открыто нотариусом ФИО2, при этом в наследственную массу не был включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», принадлежащий ФИО8 на праве бессрочного пользования.
Основанием возникновения права является решение исполнительного комитета Свободненского поселкового ФИО3 народных депутатов от. ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому домовладение № по <адрес> принадлежало на праве личной собственности гр. ФИО7, расположено на участке 1530 кв.м. ФИО7 обратился в исполком Свободненского поселкового ФИО3 депутатов с просьбой разрешить ему выделить земельный участок площадью 630 кв. м под строительство жилого дома гр. ФИО8 Были внесены изменения в инвентарное дело домовладения №, в части уменьшения площади земельного участка с 1530 кв.м на 900 кв. м. (Кадастровый №). Также был произведен отвод границ нового участка, что подтверждается актом об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 25 октября №. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности приведен на оборотной стороне акта, геодезические данные указаны на плане земельного участка. Акт об отводе границ был составлен в трех экземплярах для БТИ, Управления Архитектуры и градостроительства, и для ФИО8 Схематический чертеж в акте об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № :Образовалось два земельных участка, соответственно: в пользовании ФИО7 - 900 кв.м, и в пользовании ФИО8 - 630 кв. м.
По прошествии двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился в поселковый ФИО3 народных депутатов с просьбой дозакрепить за ним земельный участок площадью 396 кв. м. Решением № Исполнительного комитета <адрес> земельный участок площадью 396 кв. м (слева на схематическом чертеже) закрепляется за домовладением по <адрес> «А». Следовательно, в бессрочном пользовании у ФИО8 находился участок площадью 1 026 кв. м.
С момента выделения участка ФИО8 и до его смерти, и он, и административный истец считали его владельцем участка, а себя - универсальным правопреемником, учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2024 года, то есть на протяжении 34 лет третьи лица не заявляли своих прав на участок. ФИО8 после регистрации договора в БТИ полагал, что его право оформлено надлежащим образом. Административный истец периодически приезжала на участок, производила выкос травы на нем. В 2024 году планировала продолжить строительство дома.
После смерти наследодателя, в установленный законом срок (в течении шести месяцев) административный истец подала нотариусу г. Пятигорска ФИО2 заявление о вступлении в наследство, как наследник 1й очереди по закону. Но нотариус не включила указанный земельный участок в наследственную массу, так как право на земельный участок по адресу: <адрес> «А» площадью 1 026 кв. м. при жизни не было зарегистрировано за Наследодателем - ФИО8 Указанные обстоятельства стали известны административному истцу при получении свидетельств о праве на наследство 01.07.2024 г. Административный истец обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, но получила отказ, в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право долгосрочной аренды за третьим лицом, что подтверждается ответом от 26.06.2024 г. от Администрации г. Пятигорска и решением об отказе в предоставлении услуги. 14.06.2024г. на основании Постановления администрации г. Пятигорска № 906 спорный участок был включен в реестр муниципального имущества города-курорта Пятигорска.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, ФИО13 приняла земельный участок площадью 1926 кв. м. участок был предоставлен без торгов в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ. В п. 1.10 названного договора указано, что участок площадью 1917 кв. м. находился в фактическом владении и пользовании у ФИО13, что не является действительностью, так как ни ей, ни ее отцу, ни ФИО7 данный участок площадью 1926 кв. м. не выделялся, участок находился в пользовании у ФИО8 и ФИО1 истца по данному делу, соответственно заключить договор аренды в отношении указанного участка ФИО13 могла только на основании проведенных торгов в форме аукциона. Указанный договор аренды был заключен с нарушением законодательства.
Впоследствии участку с площадью 1057 кв. м был присвоен кадастровый № и ФИО13 заключила соглашение о переуступке прав требований по договору аренды указанного участка с ФИО14
Таким образом, в вышеуказанных документах существуют неустранимые противоречия, а действия Ответчиков нарушают права Истицы.
Истец просит суд восстановить ей, ФИО1, пропущенный срок на обжалование постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду под огородничество»; восстановить ей, ФИО1, пропущенный срок на обжалование постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным и отменить постановление главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию и о предоставлении ФИО9 земельного участка в аренду под огородничество».
В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении либо рассмотрение дела в их отсутствие не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец, ее полномочный представитель иск просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование постановлений, а также против удовлетворения требований о признании постановлений недействительными. Суду пояснила, что на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок предоставлялся ФИО8 сроком на три года для строительства, строительство жилого дома он при жизни так и не начал, срок пользования участком истек, в связи с чем позже был зарегистрирован как объект муниципальной собственности. При жизни ФИО8 оспариваемые постановления не считал нарушающими его права, в судебном или ином порядке не оспаривал. Полагает, что ФИО12 не имеет права оспаривать данные постановления, так как ее они не затрагивают, а с целью включения их в наследственную массу ей следует обращаться со спором о праве в порядке ГПК. Просила отказать как в восстановлении срока на обжалование, так и в признании постановлений незаконными, то есть в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО10, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.
При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Процедура рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрена главой 22 (статьи 218 - 228) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частями 1 и 7 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года N 2186-О и др.).
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 за домовладением № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации закреплен земельный участок площадью 1530 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. ФИО7 предоставлен также земельный участок площадью 381 кв.м. под огородничество в аренду. Также постановлено считать утратившими силу ранее принятые постановления и решения в части границ и площади земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью 1530 кв.м. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за ФИО9, а земельный участок площадью 381 кв.м. (под огородничество) постановлено изъять у ФИО7 и предоставить ФИО9
В своем исковом заявлении административный истец указывает, что о существовании оспариваемых постановлений узнал только в апреле 2025 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска, ФИО13, ФИО14 о признании договора аренды недействительным, а потому просил восстановить ей срок на обжалование указанных постановлений главы города Пятигорска Ставропольского края.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. В настоящее время (до введения с 15 сентября 2015 года в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оно осуществляется судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.
Указанные правила предусматривают, в частности, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может быть восстановлен судом, и, как разъясняется в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
Суд не может согласиться с позицией административного истца, полагающего, что срок на обжалование постановлений следует исчислять с момента, когда она ознакомилась с их текстом, а именно 06.05.2025 года, когда указанные постановления были приобщены к материалам гражданского дела №.
Административный истец полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права как наследника, так как на основании этих актов органа местного самоуправления ранее предоставленный ее отцу ФИО8 земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование сначала ФИО7, затем ФИО9
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлен трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении своего права. При вынесении настоящего решения суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно тогда, когда ей было отказано во включении спорного земельного участка в наследственную массу нотариусом, когда стало известно о том, что участок является объектом муниципальной собственности, передан в аренду третьим лицам, а именно ДД.ММ.ГГГГ (что следует из ее искового заявления по гражданскому делу №).
Согласно текста искового заявления о признании договора недействительным (гражданское дело №), поступившего в Пятигорский городской суд 10.02.2025 года, ФИО12 указывает, что о нарушении своего права ей стало известно из ответа администрации города Пятигорска 26.06.2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО12 узнала в июне-июле 2024 года.
Кроме того, с достоверностью определить, знал ли умерший ФИО8 о том, что муниципальный земельный участок передан другим лицам, не представляется возможным. При жизни вплоть до своей смерти 16.08.2022 года он никогда не обращался в администрацию города с заявлениями о предоставлении ему этого земельного участка, своим правом на оспаривание указанных постановлений не воспользовался, в каком-либо порядке (в судебном и внесудебном) о своих правах на спорных земельный участок не заявлял.
Таким образом, срок на обжалование постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г., постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №1615 от 02.07.2001 г., пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Тем не менее, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, решением исполкома Свободненского поселкового ФИО3 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 630 кв.м. изъят у ФИО7 для предоставления его под индивидуальное строительство ФИО8, для чего ФИО8 обязан был удостоверить у нотариуса типовой договор о предоставлении ему земельного участка в пользование, настоящее решение исполкома зарегистрировать в БТИ, заказать проект строительства жилого дома, к строительству жилого дома не приступать до получения разрешения на производство строительных работ в Управлении архитектуры и градостроительства. Строительство следовало окончить в течение 3х лет с момента принятия решения исполкома.
Решением исполкома Свободненского поселкового ФИО3 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дозакреплен земельный участок площадью 396 кв.м.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы инвентарного дела, судом установлено, что данное решение исполкома ФИО8 не исполнено, не заключен и не удостоверен нотариусом договор предоставления ему земельного участка, не зарегистрирован участок в БТИ. К строительству жилого дома вплоть до своей смерти в 2022 году он так и не приступил, трехлетний срок для строительства жилого дома истек более двадцати лет назад. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО8 в период с 1990 года на законных основаниях использовал спорный земельный участок. Достоверных сведений о том, что ФИО8 действительно пользовался на законных основаниях данным земельным участком с 1990 года по 2022 год, также суду не представлено. Факт подготовки проекта на строительство жилого дома в 1990 году не свидетельствует о фактическом и правомерном использовании земельного участка.
Суд также критически относится к доводам административного истца, полагающего, что ранее на земельном участке хранились строительные блоки, которые были вывезены неустановленным лицом. В суд не представлены достоверные письменные доказательства приобретения строительных блоков, их хранения на земельном участке, в связи с чем данное обстоятельство суд не может счесть установленным.
Согласно положений Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на день принятия решения исполкома Свободненского поселкового совета народных депутатов № и № отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980, ст.12). Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст. 17). Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ст. 19). Такие договоры или удостоверения у ФИО8 отсутствовали. Суду не представлены.
Таким образом, ФИО8 свои права на спорный земельный участок не оформил, право на использование земельного участка не приобрел, в связи с чем постановления главы города Пятигорска № и № его права не нарушили, как и права его наследников.
В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности земельный участок площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством лишь в 2024 году, установлены его границы, он включен в реестр муниципальной собственности.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на праве аренды предоставлен ФИО14 на основании договора аренды №Д, и соглашения переуступки прав и обязанностей по договору аренды.
Включение земельного участка в реестр муниципальной собственности не оспорено, незаконным не признано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, наследника ФИО8, о признании незаконными и отмене постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду под огородничество», постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию и о предоставлении ФИО9 земельного участка в аренду под огородничество», не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации города Пятигорска о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду под огородничество», постановления главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию и о предоставлении ФИО9 земельного участка в аренду под огородничество», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 07.08.2025г.
Судья С.М. Суворова