Дело № 2-5297/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006443-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО3 в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки «Богдан 2110», VIN №, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Богдан 2110» VIN №, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 СОСП <адрес> на указанное имущество наложен арест. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста обладал правом собственности на имущество. Транспортное средство передано продавцом покупателю в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме. Считает себя добросовестным приобретателем. На момент сделки автомобиль в обременении, залоге или в запрете на совершение регистрационных действий не находился. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что транспортное средство приобреталось им для личного использования, также пояснил, что вовремя поставить на учет транспортное средство не представилось возможным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФНС по Кировской области в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Ответчик СПИ СОСП по Кировской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОСП по Кировской области, ГМУ ФССП России.

Протокольным определением от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской обл. ГМУ ФССП России ФИО10, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области ФИО12, ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской обл. ГМУ ФССП России ФИО10, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области ФИО12, ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Богдан 2110», VIN №, 2011 года выпуска, г/н № и транспортного средства «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС1027SY SAILOR» 2006 года выпуска, VIN№, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО8 вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоил №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской обл. ГМУ ФИО1 Ю.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «Богдан 2110», VIN №, 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО8 вынес постановление о наложении ареста принадлежащего должнику ФИО2.

Из содержания карточки учета транспортного средства автомобиль «Богдан 2110», VIN №, 2011 года выпуска, г/н № принадлежит ФИО2, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически перешел в собственность ФИО9 по договору купли-продажи, своевременно поставить на учет транспортное средство не представилось возможным.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество, до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия причин, по которым заявивший о добросовестности своих действий ФИО9 не исполнил предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет, после его приобретения согласно представленному договору купли-продажи, истец не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ФИО2, при этом сведений об исполнении требований исполнительного документа суду не представлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в договоре купли-продажи). При этом учитывая, что доказательств того, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат. Доказательств страхования гражданской ответственности после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцом не представлено. Суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова