Решение по делу № 2-3671/2023 от 24.10.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

59RS0006-02-2023-003126-48

Дело № 2-3671/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к И.Н., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее ООО «Расчетный центр») обратилось в суд с исковыми требованиями к И.Н., К.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 214 972 рубля 32 копейки, в том числе пени в размере 90 187 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей 72 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нартекс» (далее ООО УК «Нартекс») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> на основании договора управления от (дата). И.Н. и К.Ю. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. ООО УК «Нартекс» ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако И.Н. и К.Ю. в течении длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате. Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставленные в период с (дата) по (дата) жилищно-коммунальные услуги составляет 214 972 рубля 32 копейки, из которых: основной долг – 124 784 рубля 94 копейки, пени – 90 187 рублей 38 копеек. На основании заявления ООО УК «Нартекс» мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании с ответчиколв в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последствии был отменен, в связи с поступлением возражений должника. Между ООО УК «Нартекс» и ООО»Расчетный центр» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги перешло к истцу. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с И.Н. и К.Ю. 214 972 рубля 32 копейки, в том числе пени – 90 187 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствии, на вынесении по делу заочного решения не возражает. Настаивают на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики И.Н. и К.Ю.в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом №... от (дата) между собственниками помещений многоквартирного <АДРЕС> и ООО УК «Нартекс», управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, передано ООО УК «Нартекс» (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) ООО УК «Нартекс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от (дата) ООО УК «Нартекс», в лице конкурсного управляющего В.В. уступило ООО «Расчетный центр» принадлежащее цеденту право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 16), в том числе право требования к К.Ю. и И.Н., что подтверждается ведомостью должников (л.д. 16 оборот-23).

Как видно из приложенных к иску выписок из лицевого счета на указанную квартиру у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 по май 2017 размере 124 784 рубля 94 копейки (л.д. 8-10). Согласно расчету размер пени по состоянию на (дата) составляет 90 187 рублей 38 копеек (л.д. 11-12).

Обоснованность расчета подтверждена письменными доказательствами. Факт наличия задолженности по коммунальным платежам судом установлен, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> был вынесен судебный приказ №... о взыскании в солидарном порядке с должников К.Ю., И.Н. в пользу ООО УК «Нартекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно исполнения вышеуказанного приказа (л.д. 13).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> И.Н., (дата) года рождения и К.Ю., (дата) года рождения, с (дата) зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с (дата) по (дата) в солидарном порядке с И.Н., К.Ю. в размере 214 972 рубля 32 копейки, включая пени в сумме 90 187 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков И.Н., К.Ю. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 349 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с И.Н., К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 214 972 рубля 32 копейки, в том числе пени в сумме 90 187 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>