ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и собственником транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. Владелец указанного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещение с страховое общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65443 руб. 50 коп. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушении требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65443 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Протокольным определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ПАО "Каршеринг Руссия".

Представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО "Каршеринг Руссия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ПАО "Каршеринг Руссия" и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управлявший а/м <данные изъяты> скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" возместила САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65443 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, САО «ВСК» возместила ущерб от ДТП потерпевшему ФИО2 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и собственником транспортного средства <данные изъяты> – ПАО "Каршеринг Руссия" был заключен договор ОСАГО (полис №).

В период времени с 21.58 час ДД.ММ.ГГГГ по 03.13 час ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> находился в аренде у ответчика ФИО5, который как установлено в судебном заседании скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" предъявлены к лицу, которое виновно в ДТП.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика как причинителя вреда, покинувшего места ДТП, участником которого он являлся, и владельца на момент ДТП транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию ущерб в размере страховой выплаты – 65443 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, а именно в сумме 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Факт оказания юридических услуг и оплаты расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУМВД России по Самарской области) в пользу СПАО "Ингосстрах" (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 65 443 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова