Решение по делу № 2-3100/2023 от 11.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты.

Дело №

УИД 52RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявленных требований указал, что 24.09.2019 около 21.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777, принадлежавшее ФИО1 получило механические повреждения.

Водитель ФИО2, управлявший т/с КАМАЗ 53212, г.н 0683С0/152, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152. В результате первоначального удара т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152 отбросил на т/с Cadillac Escalade, С257НВ/777.

Виновником ДТП являлся ФИО2 управлявший т/с КАМАЗ 53212, г.н. О683СО/152, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ 53212, г.н О683С0/152 застрахована в ПАО «АCKO-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152 застрахована в ПАО «АCKO-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

15.10.2019 ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

18.10.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало проведение осмотра т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777, о чем ООО «АПЕКС ТРУП» был составлен акт осмотра.

15.11.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

ФИО1 с указанным решением страховой компании не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № ТИ - 011/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механические повреждения т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777, локализованные в боковой правой части ТС, образованные в результате блокирующего воздействия по направлению справа-налево, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и они могли быть образованы в результате и в следствие контактного взаимодействия передней частью т/с Porsche Cayenne, г.н. С335ВО/152.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Cadillac Escalade, г.н. С257НВ/777 без учета износа составляет 1 943 500 руб., с учетом износа 1 125 100 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» №ГО-011/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства составляла 490329 руб., стоимость годных остатков – 89 857 руб.

Стоимость проведения экспертиз составила 25 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 490472 – 89857= 400 472 руб.

Следовательно, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно было произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.

30.01.2020 ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертиз в размер 25 000 руб., приложив в обоснование экспертные заключения ООО «Департамент оценки».

12.02.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-3672/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ФИО1 не согласился с принятым Решением Финансового уполномоченного №У-20-3672/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Кстовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

К участию в рассмотрении указанного заявления был привлечен Российский союз автостраховщиков, ФИО2 (виновник ДТП), ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве третьих лиц.

Решением Кстовского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Следовательно, размер ущерба в сумме 400 000 рублей был установлен решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором Российский союз автостраховщиков принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Размер ущерба является доказанным, а указанное решение суда, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер для Российского союза автостраховщиков.

15.09.2022 НКО Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление потерпевшего о компенсационной выплате. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и обосновывающие доводы потерпевшего.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представляющее интересы НКО РСА, уведомило ФИО1 о невозможности принятия решения по его заявлению (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № Ф32-01-15/3872).

Таким образом, формальное рассмотрение заявление о компенсационной выплате и необоснованный отказ в выплате, нарушают права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия решения о компенсационной выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, ст. 112 ТК РФ).

02.11.2022 ответчиком была получена претензия, содержащая требования о компенсационной выплате.

До настоящего времени, обязательства по компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков, не было исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика Российский союз автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 1 552 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; почтовые расходы в размере 1 552 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г.р.з. О683СО/152, под управлением ФИО2 (по вине последнего), а/м истца – Кадиллак г.р.з. С257НВ/777 и а/м Порш г.р.з. С335ВО/152.

Как следует из административного материала, ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с а/м Порш, после чего, а/м Порш произвел столкновение с а/м истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление ФИО2 не оспорено. Оснований сомневаться в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5 у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле суду таковые основания не приведены.

Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, однако данная выплата страховой компанией не была осуществлена по причине того, что страховая компания сочла повреждения а/м истца не соответствующими обстоятельствам ДТП, сославшись на заключение специалистов ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям исследований экспертизы, проведенных по инициативе ФИО1, повреждения его а/м получены в указанном выше ДТП, стоимость ремонта а/м, без учета износа, составила 1 943 500 рублей, доаварийная стоимость а/м составила 490 329 рублей, а стоимость годных остатков – 89 857 рублей.

Истец обратился с претензией к ООО «НСГ-Росэнерго», оставившему претензию без удовлетворения.

Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца также без удовлетворения по тем же основаниям, что и страховая компания в связи с заключением ООО «Калужское экспертное бюро».

В связи с неполучением страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-33/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет Кстовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Истец в указанные время и дату т/с на осмотр не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца были направлены уведомления о необходимости предоставления т/с на осмотр, а также отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию о необходимости предоставления заверенных копий документов, приложенных к заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения Кстовским городским судом <адрес> гражданского дела 2-33/2021, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос как о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак г.р.з. С257НВ/777, так и об относимости повреждений к заявленному событию.

Согласно заключению эксперта № ГС-012/20, комплекс повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 1 103 500 рублей. Рыночная доаварийная стоимость а/м истца установлена в 538 554 рубля. Стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП составила 88 825 рублей.

В процессе рассмотрения Кстовским городским судом <адрес> гражданского дела 2-33/2021, была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений а/м Порш обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также о стоимости ремонта а/м Порш.

Согласно заключению эксперта № ГС-012/20/ДОП (т. 3 л.д. 62-63), комплекс повреждений на автомобиле ПОРШ соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Порш составила 928 000 рублей. Рыночная доаварийная стоимость а/м Порш установлена в 552 055 рублей. Стоимость годных остатков после рассматриваемого ДТП составила 111 018 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ФИО3 (водителю а/м Порш Кайен г.р.з. С335ВО/152) отказано во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения. При рассмотрении искового заявления ФИО3 суд сослался на экспертное заключение, проведенное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не приняв досудебное исследование, проведенное по инициативе ФИО3

Вместе с тем, данные доводы уже были предметом рассмотрения Кстовского городского суда <адрес> в рамках дела 2-33/2021 и судом указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Так, суд не счел судебное решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальном в рассматриваемом гражданско-правовом споре, поскольку, вопреки положению ст. 61 ГПК РФ, ФИО1, РСА, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг к участию в указанном судебном разбирательстве привлечены не были.

Также необходимо отметить, что ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского делу 2-33/2021 Кстовским городским судом <адрес>, исследовались только повреждения, полученные от столкновения а/м ПОРШ и а/м истца, при этом повреждения, полученные а/м Порш от а/м КАМАЗ, не исследовались.

Несоответствие повреждений полученных а/м Порш заявленному событию само по себе не свидетельствует об отсутствии ДТП как такового.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает достоверно установленным факт соответствия повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля (1 103 500 рублей) его доаварийной стоимости (538 554 рубля), а также с учетом определенной экспертным путем стоимости годных остатков (88 825 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в максимально возможном размере - 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 552 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) компенсационную выплату в сумме компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 552 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев