дело № 2-4040/2023
56RS0009-01-2023-004503-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре А.В. Хасановой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании которого указала, что 05.05.2023 в 11 часов 47 минут в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ФИО7 ДТП признан ФИО5 Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <Номер обезличен>. 15.05.20023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения. 30.05.2023 после проведения осмотра автомобиля, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 125 300. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате причиненных убытков в размере 163 593 рубля, процентов по 395 ГК РФ, а также оплатить расходы по оплате услуг оценщика. От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требования досудебной претензии. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 14.09.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.
Просит взыскать с надлежащих ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 163 593 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 рубля.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 143 593 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 рубля.
Определением суда от 23.11.2023 был принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам гражданского дела, просит судебное заседание провести в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.06.2023 в судебном заседании просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, указав, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ссылались на то, что вопреки доводу истца, страховая компания, действуя в рамках закона, не имея действующих договоров со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, осуществила выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа в размере 125 300 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить представительские расходы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 05.05.2023 в 11 часов 47 минут в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <ФИО>11 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3
Вследствие виновных действий водителя ФИО5 автомобилю КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ <Номер обезличен>.
15.05.20023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного, средства, составила акт осмотра, согласно заключения № <Номер обезличен> от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 125 300 рублей.
30.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> (реестр <Номер обезличен>).
30.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой произвести выплату убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также оплату стоимости проведения независимой экспертизы и выплату процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись в решением страховой компании, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.
В целях рассмотрения обращения ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 18.08.2023 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 471 рубль 14 копеек, с учетом износа 125 300 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреж��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����???????????J?J??�????????????�?�??��?????????J?J?J??�??
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 18.08.2023 № <Номер обезличен>, подготовленному САО «РЕСО-Гарантия», при рассмотрении обращения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 471 рубль 14 копеек, с учетом износа 125 300 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 от 05.05.2023 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <Номер обезличен>/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 05.05.2023 без учета износа составляла 288 893 рубля.
Суд признает заключение эксперта <ФИО>7 от 05.05.2023 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта <ФИО>7, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.
Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
САО «РЕСО – Гарантия» 30.05.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> (реестр <Номер обезличен>).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
САО «РЕСО – Гарантия» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.
Таким образом, в пользу истца, с учетом представленных представителем истца ФИО1 уточнений требований, подлежит возмещению стоимость ремонта в размере 143 593 рублей.
Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Поскольку установлено, что обязательство по оплате суммы страхового возмещения не исполнено в полном объеме в срок, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО3 исковых требований.
Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга (143 593 рублей)
Полный расчет выглядит следующим образом:
Сумма задолженности
Количество дней
проценты
Количество дней в году
итого
с
по
дни
143 593
26.09.2023
29.10.2023
33
13
365
1 687,70
143 593
30.10.2023
23.11.2023
25
15
365
1475,27
Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3 162 рублей 97 копеек.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду контр расчетов, либо возражений, относительно произведенных истцом расчетов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 162 рублей 97 копейку за период с 26.09.2023 по 23.11.2023
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании процентов на указанные суммы задолженности со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд указывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости определения взыскания процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 22.06.2023 заключенного между ФИО8 и ФИО3, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией от 23.06.2023 № операции 4916.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 143 593 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 23.11.2023 в размере 3 162 рублей 97 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 24.11.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 484 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023