Дело №2-778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО «КарМани») просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам микрозайма в сумме 467626 рублей 31 копейку, 204917 рублей 67 копеек, обратить взыскание на автомобиль .

В обоснование своего требования истец сослался на то, что между ним и ФИО1 заключены договоры микрозайма: № на сумму 181000 рублей на срок 36 месяцев под 80% годовых и № на сумму 68600 на срок 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам был заключен договор залога автомобиля . По состоянию на 10.01.2022 задолженность по договору № составляет 425830 рублей 24 копейки: основной долг - 169789 рублей 35 копеек, проценты - 236798 рублей 52 копейки, неустойка - 19242 рубля 37 копеек. По состоянию на 17.05.2021 задолженность по договору № составляет 138828 рублей 91 копейка: основной долг - 68132 рубля 46 копеек, проценты - 69591 рубль 97 копеек, неустойка - 1104 рубля 48 копеек. Должник свои обязательства по договорам займа не исполняет. ФИО1 продал указанный выше автомобиль ФИО2 (л.д.3-6, 45-48, 107).

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля , признать прекращенным залог этого автомобиля, отменить запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий.

В обоснование иска ФИО2 указала, что приобрела вышеупомянутый автомобиль у ФИО1 по договору купли - продажи. Перед совершением сделки она обратилась на сайт «» предоставляющий платные услуги по проверке автомобиля, в том числе и на его обременения. По представленной информации автомобиль не находился ни в залоге, ни в розыске. Кроме того, у продавца находился и был ей передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Ей известно, что в случае, когда автомашина находится в залоге у банка, банк оставляет ПТС у себя (л.д.139-141).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Иск ООО «КарМани» не признала. Она пояснила, что предприняла необходимые и известные ей в тот период меры по проверке обременения автомобиля, в связи с чем является его добросовестным приобретателем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав истца - ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между займодавцем - юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.п.2,3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из ст.7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из п.4 ст.11 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что аналогом собственноручной подписи (АСП) отправителя электронного документа является согласованная сторонами или установленная федеральными законами, иными нормативными правовыми актами процедура идентификации личности отправителя.

Электронная подпись является частным случаем АСП.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст.9 закона РФ «Об электронной подписи»).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

16.08.2019 между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого истец обязался передать ответчику 181000 рублей на 36 месяцев под 80% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму займа, перечисляя денежные средства на счет кредитора в АО «». За нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга и процентов (л.д.12-13).

Стороны согласовали график платежей (л.д.9-10).

Денежные средства переданы ФИО1 путем зачисления на счет карты № (л.д.11,185).

Таким образом, договор займа следует считать заключенным.

В этот же день в обеспечение обязательств по договору займа № между ФИО1 и ООО «КарМани» заключен договор залога автомобиля (л.д.23-25). Данным договором, в частности, была предусмотрена передача залогодержателю на хранение ПТС автомобиля до исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

В подтверждение учета залога истцом представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля № от 16.08.2019 (л.д.26).

Из расчета задолженности (л.д.19-21) усматривается, что заемщик надлежаще исполнял обязательства по договору первые пять месяцев. Затем за период с 16.02.2020 по 10.01.2022 ФИО1 вносил плату по кредиту в установленном размере всего один раз, семь раз вносил плату в значительно меньшем размере. На 10.01.2022 задолженность составляет 425830 рублей 24 копейки.

ООО «КарМани» также представлены сведения о том, что 15.01.2020 между ним и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого истец обязался передать ответчику 68600 рублей на 48 месяцев под 93% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму займа, перечисляя денежные средства на счет кредитора в АО «» или с использованием банковской карты, или наличными. За нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга и процентов (л.д.53-58).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору представлен график платежей (л.д.64-65), справка о перечислении ответчику 68600 рублей (л.д.63), расчет задолженности (л.д.60-61), соглашение об электронном взаимодействии (л.д.171 - 172), заявление - анкету ФИО1 на предоставление ему займа в сумме 68600 рублей (л.д.182,183), справку АО «» о перечислении 15.01.2021 на карту № 56000 рублей; журнал событий, из которого следует, что 27.04.2021 был сформирован ключ электронной подписи в виде ряда цифр «№» (л.д.67), уведомление о возникновении залога № от 15.01.2020 (л.д.68 т- 69), дополнительное соглашение о передаче в последующий залог в обеспечение обязательств по договору микрозайма № автомобиля (л.д.71).

На договоре микрозайма, дополнительном соглашении к нему, заявлении - анкете имеются отметки о том, что они подписаны простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. График платежей не подписан.

Таким образом, суд находит установленным, что 16.08.2019 между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Ответчик не исполнял надлежаще обязательства по данному договору, в связи с чем его задолженность составляет 425830 рублей 24 копейки: основной долг - 169789 рублей 35 копеек, проценты - 236798 рублей 52 копейки, неустойка - 19242 рубля 37 копеек. Доказательств тому, что на указанные в исковом заявлении даты задолженность составляет 467626 рублей 31 копейку не представлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что истцом ФИО1 было перечислено 56000 рублей.

Доказательств того, что данная сумма была предоставлена на условиях, указанных в документе, поименованном договор микрозайма №, не имеется.

Договор, график платежей не подписаны. Из соглашения об электронном взаимодействии следует, что код подтверждения операции (АСП) состоит из четырех символов и имеет вид «№». Договор, график, заявление - анкета не содержат такого кода. Ключ электронной подписи в виде ряда цифр «№» был сформирован 27.04.2021, то есть намного позже той даты, когда, по утверждению истца, заключен договор. Сама по себе отметка о том, что документы подписаны простой электронной подписью, такой подписью не является.

В то же время, ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «КарМани» знало об отсутствии перед ним денежного обязательства или перечислило денежные средства в целях благотворительности.

Подтверждения того, что 15.01.2020 ответчику перечислялись и другие суммы, в судебном заседании не добыто. Справка (л.д.63) изготовлена самим истцом, иными, независящими от него сведениями, не подтверждается.

Из документов, о заключении ФИО1 договоров страхования (л.д.177-181) не следует, что указанные в них суммы страховых премий оплачивались за счет средств истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу в пользу ООО «КарМани» следует взыскать 481830 рублей 24 копейки (425830,24 + 56000=481830,24).

Иск ООО «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит. В то же время, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о прекращении залога на него, учитывая нижеследующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог движимого имущества, помимо указанного в пунктах 1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

В силу п./п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).

Как видно из договора от 04.06.2020 (л.д.143) ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль (л.д.143).

При этом покупателю был передан подлинник ПТС автомашины (л.д.144-145).

Из представленных истицей доказательств (л.д.146-153) видно, что ФИО2 до покупки указанного транспортного средства собирала сведения о нем: о залоге, о розыске, об участии в ДТП и других, которые могли бы повлиять на принятие ею решения о покупке.

Для этого она обращалась 03.06.2020 с запросом на сайт «», указав идентифицирующие автомобиль признаки. По предоставленной этим сайтом информации автомобиль в залоге не находится. Данные сведения не зависят от мнения и желания сторон.

ООО «КарМани» предлагалось представить свидетельство о регистрации залога, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, приобретая автомобиль, ФИО2 не знала и должна была знать, что автомобиль является предметом залога, и её требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению.

Требование об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ООО «КарМани» в иске отказано, решение не вступило в законную силу, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ООО «КарМани» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то уплаченная им государственная пошлина за это требование возмещению не подлежит.

В пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля .

Прекратить залог автомобиля , возникший на основании договора залога между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 от 16.08.2019 и дополнительного соглашения к данному договору от 15.01.2020.

В удовлетворении других требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 481830 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: