УИД 77RS0003-02-2023-001121-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2023 по иску ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 9671896171 от 25.11.2015 в размере 79 476 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" (л.д. 4 оборот), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2015 между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (после договора уступки прав требования от 20.07.2017 ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ") и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 9671896171, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 6000 руб., сроком пользования 21 день, с процентной ставкой 730 % годовых. Денежные средства в сумме 6000 руб. перечислены заемщику. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % на остаток долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Факт получения ответчиком займа подтверждается справкой о детализации платежей и начислений.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил.

За период с 25.11.2015 по 13.08.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79 476 руб., из них: задолженность по основному долгу 6000 руб., задолженность по процентам 71 730 руб., штрафы 1746 руб.(л.д.4-6, 10-26).

Факт наличия указанной задолженности представителем ответчика не оспаривался, однако, последним заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43), суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик обязался погасить займ путем внесения однократного единовременного платежа в течение 21 дня с даты заключения договора (25.11.2015), однако, от принятых на себя обязательств уклонился. Датой возврата денежных средств является 16.12.2015.

При таком положении, началом течения срока исковой давности следует считать 17.12.2015, а его окончанием 17.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск сдан в отделение почтовой связи для отправки в суд 03.01.2023 (л.д. 35), исходя из отсутствия каких-либо доказательств тому, что в период с 17.12.2015 по 17.12.2018 срок исковой давности прерывался или приостанавливался, равно как и доказательств тому, что истец реализовал свое право на судебную защиту или потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности с ответчика в указанный период, изменив тем самым срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.09.2021 (л.д. 33), т.е. на дату совершения истцом указанных действий срок исковой давности был пропущен.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023