Решение по делу № 2-44/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД 11RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов, по встречному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений транспортного средства – экскаватора ЭО-2621 В-3 на базе трактора «Беларусь-82.1» в размере 216 991,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 369,92 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ФИО3 заключен договор № аренды движимого имущества в виде данного экскаватора. Истцом ФИО3 произведено улучшение арендованного имущества на общую сумму 327 060 руб., <дата> истец как арендатор уведомил администрацию как арендодателя, что реализует право, предусмотренное ст. 612 Гражданского кодекса РФ, и непосредственно удерживает расходы на ремонт предмета аренды из арендной платы, начиная с <дата>. С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с администрации денежные средства в размере 216 991,80 руб. в виде остатка стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после зачета арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 23 685,56 руб., штрафа за несвоевременный возврат имущества за каждый день просрочки с момента подписания акта приема-передачи в размере 140 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день возврата имущества, обязании возвратить паспорт самоходной машины № ВЕ № В обоснование требований указано, что после окончания срока действия договора аренды ФИО3 в нарушение условий договора не передал администрации арендуемое имущество вместе с документами на него, а потому должен выполнить все обязательства, вытекающие из договора от <дата>.

Определением от <дата> судом принят отказ администрации от встречных исковых требований к ФИО4 в части требований о возврате паспорта самоходной машины №ВЕ 620580, производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в исковых требованиях ФИО3 просила отказать, встречные исковые требования администрации поддержала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел СыктывдинсК. районного суда Республики К. №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ФИО3 заключен договор аренды движимого имущества от <дата> №, согласно которому арендодатель в лице органа местного самоуправления передает, а арендатор в лице ФИО3 принимает в аренду движимое имущество в виде экскаватора ЭО-2621 В-3 на базе трактора «Беларусь-82.1», заводской №, двигатель №, паспорт ВЕ №, год выпуска – 2010, цвет – синий.

Экскаватор был передан арендатору на основании акта приема-передачи от <дата>.

Срок аренды установлен договором с <дата> по <дата>.

При заключении рассматриваемого договора стороны в п. 4.1 договорились о том, что годовая арендная плата устанавливается в размере 45 597,86 руб., ежемесячный платеж – 3799,82 руб. Оплата производится в безналичной форме за каждый месяц в течение трех рабочих дней после завершения отчетного месяца на счет бюджета МО МР «Сыктывдинский» на основании приложения № к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № исковые требования администрации МО МР «Сыктывдинский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № от <дата> за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 61 196,45 руб., пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 45 422,23 руб. и с <дата> по день фактического погашения задолженности, взыскании штрафных санкций за нарушение графика внесения платежей в счет арендной платы в размере 340 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Названным судебным решением установлено, что после приема-передачи арендованного имущества в ходе его диагностики арендатором были выявлены скрытые недостатки, то есть неисправности, которые не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, поскольку для их выявления требовалась разборка на узлы и агрегаты, которые препятствовали использованию экскаватора по прямому назначению. Всего ФИО3 выполнено работ по ремонту с использованием запасных частей и расходных материалов на общую сумму 327 060 руб. В соответствии с имеющейся в акте отметкой, транспортное средство принято ФИО3 <дата>, следовательно, с указанной даты транспортное средство стало пригодным для использования по прямому назначению.

Вступившим в законную силу заочным решением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № с ФИО3 в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» взыскана задолженность по договору № аренды движимого имущества от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28 625,30 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 11 197,89 руб., штраф в размере 160 000 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что ФИО3 погашена задолженность в общем размере 213 810,81 руб., из которых аренда движимого имущества за период с <дата> по <дата> в размере 28 625,30 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 11 197,89 руб., штраф в размере 160 000 руб.

В рамках настоящего спора ФИО3 заявлены требования о взыскании остатка стоимости неотделимых улучшений после зачета арендных платежей за арендованное транспортное средство за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года. При этом указано, что поскольку ФИО3 погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения СыктывдинсК. районного суда Республики К. №, арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 28 625,30 руб. не подлежит зачету стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, остаток стоимости восстановительного ремонта экскаватора после зачета составляет 216 991,80 руб. (188 366,50 руб. + 28 625,30 руб.), что подлежит взысканию с администрации района.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

При этом реализация прав, предоставленных арендатору согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ, возможна только в том случае, когда арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, без промедления не произведет замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно не устранит недостатки имущества (абз. 6 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества по согласованию с арендодателем, по общему правилу имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора аренды, в том числе, при досрочном расторжении договора независимо от того, кто из сторон явился инициатором досрочного прекращения, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды необходимо установить: наличие согласие арендодателя на осуществление неотделимых улучшений в заявленном арендатором объеме, их стоимость на момент прекращения арендных отношений; наличие в договоре аренды условий, не позволяющих арендатору требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку при отсутствии таких условий арендатор, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Бремя доказывания наличия согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений его имущества возложено в данном случае на истца, претендующего на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 после подписания акта приема передачи транспортного средства извещал администрацию о наличие в нем неисправностей, препятствующих эксплуатации.

ФИО3 в адрес администрации направлено требование от <дата>, согласно которому он просил безвозмездно устранить недостатки экскаватора, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ФИО3 уведомил администрацию о необходимости произвести ремонт. Администрация указала, что денежные средства на ремонт предмета аренды отсутствуют.

ФИО3 произвел ремонт экскаватора на общую сумму 327 060 руб.

Письмом от <дата> ФИО3 уведомил администрацию о том, что реализует право, предусмотренное ст. 612 Гражданского кодекса РФ и непосредственно удерживает расходы на ремонт арендованного имущества в размере 327 060 руб. из арендной платы, начиная с <дата>. Указанное уведомление получено администрацией <дата>.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам СыктывдинсК. районного суда Республики К. № и №. В частности, судами установлена невозможность использования объекта аренды в связи с наличием недостатков, которые устранены <дата>, при этом ФИО3 всего выполнено работ по ремонту с использованием запасных частей и материалов на сумму 327 060 руб. Суды пришли к выводу, что на основании уведомления от <дата>, полученного администрацией <дата>, ФИО3 имел право на удержание понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы. При этом суды не усмотрели оснований, по которым данное уведомление не могло быть учтено в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, для последующего удержания.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что повторным уведомлением от <дата> ФИО3 уведомил администрацию о том, что реализует право, предусмотренное ст. 612 Гражданского кодекса РФ, и непосредственно удерживает расходы на ремонт арендованного имущества из арендной платы за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 3 799,82 руб. в месяц; остаток суммы, которая подлежит зачету, составляет 184 566,68 руб.

Срок окончания договора аренды <дата>, что никем из сторон не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку администрация, получив требования ФИО3, не возражала против выполнения им ремонтных работ в отношении экскаватора, срок аренды истек <дата>, ФИО3 имеет право на удержание суммы понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы. Принимая во внимание уведомление ФИО3 от <дата>, суд приходит к выводу о зачете стоимости ремонта в счет аренды за период с апреля 2019 года по май 2022 года. Таким образом, остаток стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после зачета арендных платежей за период с апреля 2019 года по май 2022 года составит 184 566,68 руб. При этом, учитывая, что ФИО3 погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения СыктывдинсК. районного суда Республики К. №, денежные средства в размере 28 625,30 руб., взысканные с ФИО3 в качестве арендной платы за период с <дата> по <дата>, также подлежат включению в сумму остатка стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащих взысканию в пользу истца. Таким образом, остаток стоимости восстановительного ремонта экскаватора после зачета составляет 213 191,98 руб. (184 566,68 руб. + 28 625,30 руб.), что подлежит взысканию с администрации района.

Разрешая встречные исковые требования администрации о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 23 685,56 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды имущества устанавливается с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.2.9 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Из раздела 3 договора следует, что арендуемое имущество должно быть передано арендатором арендодателю и принято последним по акту-приема-передачи в течение 3 дней и возвращено на площадку гаража арендодателя по адресу: Сыктывдинский <адрес>А.

Арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента поставки имущества по адресу, указанному в п. 3.3 договора, и подписания акта-приема-передачи.

ФИО3 уведомил администрацию о готовности передать арендованное имущество письмом от <дата>, в котором просил уведомить его о дате и времени передачи арендованного имущества.

Письмом от <дата> администрацией предлагается ФИО3 произвести сверку расчетов по встречным обязательствам сторон из договора аренды с учетом имеющихся судебных решений.

<дата> ФИО3 повторно уведомил администрацию о готовности передать арендованное имущество, просил уведомить его о дате и времени передачи арендованного имущества.

Письмом от <дата> администрация просила ФИО3 доставить экскаватор на стоянку, расположенную между зданием администрации (<адрес>) и зданием музыкальной школы (<адрес>) <дата> в 11 час. 00 мин.

Согласно акту приема-передачи от <дата> арендатором ФИО3 было отказано в возврате экскаватора по причине отсутствия юриста со стороны ФИО3

<дата> ФИО3 вновь уведомил администрацию о готовности передать арендованное имущество, просил уведомить его о дате и времени передачи арендованного имущества. При этом указал, что <дата> передача экскаватора не состоялась по причине того, что представитель администрации не явился.

Письмом от <дата> администрация просила ФИО3 доставить экскаватор, по стоянку, расположенную между зданием администрации (<адрес>) и зданием музыкальной школы (<адрес>) <дата> в 10 час. 00 мин.

В ответ на письмо администрации от <дата> ФИО3 указал, что <дата> в 10 час. 00 мин. по указанному администрацией адресу экскаватор был представлен. Между тем, представитель администрации не явился на приемку. Поскольку администрации неоднократно уклоняется от приемки экскаватора, просил осуществить приемку экскаватора на стоянке ФИО3 по адресу: Сыктывдинский <адрес>Б.

Письмом от <дата> администрации сообщила, что по сведениям администрации экскаватор на стоянку, обозначенную арендодателем для оформления акта осмотра, приема-передачи не заезжал. Администрация вновь предложила ФИО3 представить экскаватор на стоянку, указанную в п. 3.3. договора, а именно, расположенную по адресу: Сыктывдинский <адрес>А <дата> в 10 час. 00 мин. Также указала, что условие приемки экскаватора на площадке, указанной арендатором, не соответствует п.п. 3.3., 3.4 договора, арендодателем не согласовывается.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО3 передает, а администрация принимает экскаватор, одновременно с экскаватором переданы свидетельство о регистрации машины ВН 844128, комплект ключей; паспорт самоходной машины не передан. Акт подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, то в силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора вплоть до возврата имущества арендодателю.

Оснований для освобождения истца от арендной платы, вопреки доводам представителя истца, не имеется в силу следующего.

Срок окончания действия договора от <дата> определен сторонами по <дата> (п. 1.3).

В силу положений п. 2.2.9 договора ФИО3 обязан был письменно сообщить администрации не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества в связи с окончанием срока действия договора (то есть не позднее <дата>).

Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора уведомление о готовности передать арендованное имущество направлено истцом только <дата>.

В соответствии с п. <дата> договора по окончании срока действия договора ФИО3 обязан передать имущество не позднее 3 дней после окончания действия настоящего договора.

Арендуемое имущество передано администрации только <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что арендатором нарушен установленный договором срок уведомления о предстоящем возврате имущества в связи с окончанием срока действия договора, а также срок возврата имущества, требование о взыскании арендной платы после истечения срока действия договора аренды до даты возврата имущества является обоснованным.

При этом, доводы ФИО3 со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ об отказе в удовлетворении указанных требований в виду уклонения администрации от приема экскаватора несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, администрация трижды согласовывала ФИО3 место и время передачи экскаватора, между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в указанные даты именно администрация уклонилась от приема арендованного имущества.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец продолжил пользоваться экскаватором по истечении срока договора аренды, доказательств передачи экскаватора в установленный договором срок суду не представил, как и не представил доказательств уклонения администрации от принятия экскаватора после истечения срока договора аренды, установив, что платежи за пользование имуществом после истечения срока аренды ФИО3 не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 23 685,56 руб.

Разрешая встречные исковые требования администрации о взыскании на основании п.3.7 договора аренды от <дата> штрафа за несвоевременный возврат имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.7 договора за несвоевременный возврат имущества или препятствие предоставления арендуемого имущества взыскивается штраф с арендодателя в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на положения данного пункта договора, указывая, что в день передачи экскаватора <дата> истцом ответчику не передан паспорт самоходной машины, администрация просит взыскать с ФИО3 штраф за каждый день просрочки с момента подписания акта приема-передачи в размере 140 000 руб. за период с <дата> по <дата> (39 дней), исходя из расчета: 5 000 руб. * 28 дней = 140 000 руб.; а также штраф за несвоевременный возврат имущества (паспорта самоходной машины) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день возврата имущества.

Из материалов дела следует, что паспорт самоходной машины ФИО3 передан администрации <дата>, что сторонами не оспаривается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с истца штрафа, поскольку договором от <дата> ответственность арендатора за несвоевременный возврат документов не предусмотрена.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования п. 3.7 договора аренды, данным пунктом установлена ответственность не ФИО3 как арендатора, а администрации района как арендодателя.

Кроме того, п. 3.7 договора не отвечает вышеприведенным правовым нормам, так как не позволяет установить, за какое нарушение или невыполнение положений договора установлен данный штраф, поскольку по условиям договора возврат имущества оформляется актом приема-передачи, вместе с тем, по п. 3.7 договора штраф взыскивается за несвоевременный возврат имущества с момента подписания акта приема-передачи.

Также небезосновательны доводы представителя истца о том, что размер штрафа не отвечает принципам, установленным п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку размер штрафа в 5 000 руб. за каждый день просрочки намного (в 39,5 раз) превышает установленный договором размер ежемесячного платежа по аренде 3 799,83 руб.

В ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены условия принятия встречного иска. Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о зачете встречных требований и взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 189 506,42 руб. (213 191,98 руб. –23 685,56 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 213 191,98 руб.

Встречные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. задолженность по договору аренды от <дата> в размере 23 685,56 руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 189 506,42 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.