РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017г. в размере 346 401,86 руб., в том числе: 260 943,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 85 457,98 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,02 руб.
В обоснование требований указал, что 16.01.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 260 943,88 рублей на срок до 16.01.2023г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Денежные средства в сумме 260 943,88 руб. были предоставлены ответчику.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
18.11.2019г. Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.01.2017г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».
Сумма приобретенного права требования по договору № от 16.01.2017г. составила 346 401,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 260 943,88 руб., просроченная задолженность по процентам - 85 457,98 руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017г. в размере 346 401,86 руб., в том числе: 260 943,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 85 457,98 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,02 руб.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В судебном заседании истец ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. При этом ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, где просит суд оказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в них.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 260 943,88 рублей на срок с 16.01.2017г. по 16.01.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа – 6 046,68 руб. Полная стоимость кредита – 17,997% годовых. Пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 16.09.2014г., предоставив 16.01.2017г. кредит в размере 260 943,88 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заемщика ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету за период с 16.01.2017г. по 17.11.2019г.
Оценивая исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42, параграфу 2 главы 23 ГК РФ, ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 16.01.2017г. заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
18.11.2019г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 Договора цессии).
В рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора цессии).
Датой перехода прав является дата, указанная в Приложении № к Договору (п. 4.1 Договора цессии).
Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 18.11.2019г., к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к должнику ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в общей сумме 346 401,86 руб., в том числе: 260 943,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 85 457,98 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.
Договор уступки прав (требований) №/ДРВ от 18.11.2019г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Управляющая компания Траст», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 16.09.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, принадлежат ООО «Управляющая компания Траст».
20.09.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.01.2021г. судебный приказ № от 20.09.2021г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно Расчету задолженности общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.01.2017г. составляет 346 401,86 руб., в том числе: 260 943,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 85 457,98 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.
Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом подлежит оставлению без удовлетворения.
Обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что ответчик принимал меры для оплаты задолженности по кредитному договору, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 346 401,86 руб., составляющей сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2017г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664,02 руб., несение которых подтверждаются платежными поручениями № от 18.08.2021г. и № от 27.06.2022г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017г. в размере 346 401,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2022 г. Судья