Дело № 2-1-3386/2022

64RS0042-01-2022-005327-79

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 ФИО11, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки г., VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль находится у истца.

После приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние истцу стало известно о запретах на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области в связи с рассмотрением в отношении ФИО2 дела о банкротстве, также наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области

Ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен задолго до наложения запрета

Просит освободить от ареста указанное транспортное средство, а именно от вышеуказанных запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»)

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо Энгельсскитй РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада 219410 ФИО5, 2016 г., VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 23.05.2016 г.

В настоящее время установлено, что в отношении данного транспортного средства приняты обеспечительные меры, а именно: запреты на регистрационные действия, наложенные 01.11.2021 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области в связи с рассмотрением в отношении ФИО2 дела о банкротстве, запреты, наложенные 05.05.2017 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области.

При этом в подтверждение фактически состоявшейся сделки по купли-продажи автомобиля истец представил в судебное заседание страховые полисы с 2019 года по настоящее время, а также квитанции об оплате штрафов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся, кроме того, судом установлено, что действия Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по наложению запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства были произведены уже после состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени запреты сняты не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части освобождения из-под ареста транспортного средства марки г., VIN №, принадлежащего ФИО1, а именно от запрета на регистрационные действия, наложенного 01.11.2021 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области, запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки г., VIN №, принадлежащее ФИО1 (СНИЛС ), а именно от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО13 (СНИЛС ) №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области, запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО14 ФИО15 №-ИП Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2022 г.

Судья ФИО16