Дело № 2-2404/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения снега на ТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, причинены механические повреждения его ТС. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта - 7 700 руб.;

- компенсацию морального вреда – 40 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 391 руб.

Истец и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца пояснил, что никаких объявлений возле дома не было.

Истец пояснил, что много лет проживает на Товарищеском переулке в г.Москве в квартире жены, где на его ТС упал снег с крыши дома.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Примера».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г.Москвы от 21.02.2022 года усматривается, что 12.02.2022 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Москва, ***., д.20, стр.2, был поврежден автомобиль истца.

Здание, по указанному адресу, находится в ведении ответчика.

Согласно заказ-наряду от 19.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта машины составила 7 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушен ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», под управлением которого находится многоквартирный дом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде фактических затрат на восстановление ТС в размере 7 700 руб.

Поскольку истец проживает в многоквартирном доме, с крыши которого на его ТС упал снег, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 350 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также, истец просит компенсировать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представил договор и расписку.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 1 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения снега на ТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 7 700 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 350 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 391 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова