Решение по делу № 2-384/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-384/2023

Поступило 07 июля 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000482-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не соглашаясь с его решением от 07 июня 2023 года № У-23-56869/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 25 апреля 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda, с государственным регистрационным номером <***>, 2000 года выпуска.

07 мая 2022 года в Финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

23 мая 2022 года Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 151 150 рублей 00 копеек в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

26 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-76068/5010-007 (далее - Решение № У-22-76068/5010-007) с Финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек.

28 декабря 2022 года Доволенским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-516/2022, которым требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене Решения № У-22-76068/5010-007 и взыскании судебных расходов удовлетворено. Решение № У-22-76068/5010-007 отменено.

28 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 333260/2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

21 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение № У-22-76068/5010- 007, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными Потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение №У-23-56869/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права заявителя, он обращается с заявлением, согласно которому просит изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и установить соразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек за период c 31.05.2022 по 21.04.2023 (326 календарных дней).

Как указано в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности и как следствие несоразмерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 24,79 % годовых (для кредитов от 181 дня до 1 года).

В таком случае, в качестве доказательства несоразмерности неустойки может быть представлен следующий расчет:

Период просрочки: с 31.05.2022 по 21.04.2023 = 326 дней.

Размер страхового возмещения: 228 900,00 руб.

Процентная ставка 14,59% годовых.

228 900,00 * 14,59% *320 дней/365 дней = 29 279,14 руб.

Размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 21 992,32 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, необходимо дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Потребителю.

Также Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу Потребителя неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанное также находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российского Федерации по делу 69-КГ19- 14 от 12 ноября 2019 г.

Заявитель просит суд уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

11 марта 2022 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0226429379 со сроком страхования с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 273002, с государственным регистрационным номером <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Avancier, с государственным регистрационным номером <***>, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП от 25 апреля 2022 года оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события № 110516).

07 мая 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

07 мая 2022 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365958 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 301 150 рублей 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года № OSG-22-070128, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов за период с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (на площадке интернет-портала по оценке транспортных средств «X-Assist») составила 150 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют результаты торгов по лоту 47638.

23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 150 рублей 00 копеек, определенного из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 150 рублей 00 копеек – 150 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года № 738581.

25 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 23 мая 2022 года № ОС-72407 сообщило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25 апреля 2022 года на условиях полной гибели транспортного средства в размере 151 150 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157871179581 от 25 мая 2022 года.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 10 июня 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 24 июня 2022 года № ОС-74616 в ответ на заявление (претензию) от 10 июня 2022 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 11157872166801 от 28 июня 2022 года.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Эксперт+» независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 219 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составила 50 018 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения № У-22-76068/3020-004 от 15 июля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 26 июля 2022 года № У-22-76068/5010-007, которым требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154 132 рубля 00 копеек.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд в заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов.

28 декабря 2022 года Доволенским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-516/2022, которым требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-76068/5010-007 и взыскании судебных расходов удовлетворено.

28 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-6-К6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными заявителем в заявлении финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, само по себе указание заявителем на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая не превышает установленного законом предела.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

По настоящему делу судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения - с 31 мая 2022 года по 21 апреля 2023 года, что составляет 326 дней.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31 мая 2022 года по 21 апреля 2023 года (326 дней) в сумме 400 000 рублей 00 копеек является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.