Дело (УИД) № 63RS0030-01-2023-002858-15
Производство № 2-2665/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И., при секретаре Кондратьевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 17.06.2021г. по 23.09.2022г. в размере 400000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 21.10.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по его обращению вынесено решение об удовлетворении требований потребителя: с АО «Тинькофф Страхование»» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 430,00 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Пунктом 6 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный пунктом 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Из резолютивной части решения следует, что основанием для взыскания неустойки в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, будет являться именно пропуск сроков исполнения его решения, что противоречит п. 21 Закона «об ОСАГО».
При урегулировании рассматриваемого страхового события, страховщиком допущен значительный пропуск сроков осуществления страхового возмещения, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу 15.06.2021г. Больше года истец не предпринимал никаких действий и только 07.07.2022г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Тем самым искусственно затянул срок между выплатой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного. Сумма доплаты, признанная финансовым уполномоченным, составила 120430 руб., однако заявленная к взыскания неустойка составляет 400000 руб., что значительно превышает размер недоплаты и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, представленные возражения ответчика, суд приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2021г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу KAWASAKI KLX 250.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
26 мая 2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
После проведенного осмотра АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55900 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец 15.02.2022г. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.11.2022г.
Решением Финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. №У-22-80576/5010-010 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 19.05.2021г. в размере 120430 руб.
Указанным решением также установлено, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 17 июня 2021 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
07.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.
12.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения.
13.09.2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-80576/7070-013 приостановлено исполнение решения от 10.08.2022 г. №У-22-80576/5010-010 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. №У-22-80576/5010-010 по обращению ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 30.05.2023г.
30.05.2022 г. срок исполнения решения от 10.08.2022 г. №У-22-80576/5010-010 возобновлено.
30.05.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. №У-22-80576/5010-010, перечислив истцу страховое возмещение в размере 120430 руб. Фактически решение исполнено принудительно.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с запросом удостоверения, в том числе, о выплате неустойки.
Уведомлением Финансового уполномоченного от 09.06.2023г. истцу в выдаче удостоверения было отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2);
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. №У-22-80576/5010-010 в соответствии со статьей 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и сроком, установленным в пункте 2 указанного решения, подлежало исполнению страховщиком в срок до 08.09.2022 г. включительно, тогда как оно было приостановлено по истечении срока его исполнения – 13.09.2022 г., что возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, в том числе и в силу пункта 6 решения.
Поскольку истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения 26.05.2021г. и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховой организацией в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в срок не позднее 16.06.2021г., тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока – 30.05.2023г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2021г. по день исполнения решения Финансового уполномоченного, но не более 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (120 430 рублей), период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом даты и периодов приостановления решения финансового уполномоченного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решение финансового уполномоченного, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащение истца, свидетельствует соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с 17.06.2021г. по 23.09.2022г. с применением ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Комсомольский районный судг. Тольятти Самарской областив течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.
Судья М.И.Сироткина