Решение по делу № 2-1579/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1579/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000887-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 26 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить денежные средства до (дата), за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере 20 % в неделю от полученной суммы. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, а также начисленных процентов за период с (дата) по (дата), которая ответчиком не исполнена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 000 руб., пени в размере 26 000 руб., начисленные за период с (дата) по (дата), судебные расходы в размере 7500 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные им (истцом) наличными деньгами и путем перевода на банковскую карту, ответчик до настоящего времени не вернул. Также указал, что в связи с составлением настоящего иска им понесены расходов на сумму 7000 руб., что подтверждается квитанцией. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и наличие долга по нему перед истцом, исковые требования не признал. Указал, что не согласен с размером начисленной пени, согласен на возмещение пени в размере 5000 – 6000 руб. Долга не возвращал, так как имел аресты на счетах, из-за наличия просрочен по кредитным обязательствам. На данный момент кредитные обязательства им погашены, в связи с чем имеет возможность вернуть долг истцу. С размером судебных расходов, понесенных истцом, согласился.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 26000 руб. на срок до (дата). В случае задержки выплаты в установленный срок предусмотрено начисление пени в размере 20 % в неделю от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств от (дата), в которой он подтвердил факт получения от истца денежных средств в указанном размере 26 000 руб. и взял на себя обязательства вернуть денежные средства до (дата), а в случае задержки выплат в установленный срок дал согласие на начисление пени в размере 20 % в неделю от полученной суммы.

Указанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

(дата) ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия (требование) о возврате долга в размере 26 000 руб., начисленной за период с (дата) по (дата) пени в размере 26 000 руб. в связи с невыполнением принятых обязательств по договору займа.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, а иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) был выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 26 000 руб., пени в размере 26 000 руб., начисленной за период с (дата) по (дата), а также судебных расходов, который отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Доказательств того, что долг по договору займа ответчиком был возвращен истцу в нарушение положений ч.1 чт.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по указанному договору займа.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 26 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором займа, определено, что в случае задержки выплаты в установленный срок предусмотрено начисление пени в размере 20 % в неделю от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленные ответчику пени, за период с (дата) (день, следующий за днем возврата займа) по (дата) (обращение истца с претензий в адрес ответчика) составляют 26 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

Возражая против размера начисленных пени, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств их необоснованности.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени), полагая её размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку (пени) в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 7000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Понесенные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) и от (дата).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1760 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) задолженность по договору займа от (дата) в размере 26 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.