Дело № 2-2706/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИо 2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 158 600 руб. страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 715 700 руб., без учета износа – 812100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 521 978 руб., величина годных остатков – 109 991 руб. Истец вновь обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 218 345,99 руб., штраф в размере 109 173 руб., с учетом удержания НДФЛ, неустойку в размер 2 183,46 руб. за каждый просроченный день, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., с учетом удержания НДФЛ, 7 500 руб. расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. расходы на подготовку рецензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО - ФИО 3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИо 2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИо 2 – СК «Сбербанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 600 руб.
Истцом проведена независимая экспертиза ИП ФИО 4 № № согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 715 700 руб., без учета износа – 812100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 521 978 руб., величина годных остатков – 109 991 руб. (л.д. 12-43).
Истец вновь обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано (л.д. 130-134), при рассмотрении обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 148 109 руб. (л.д. 161-193).
Согласно рецензии ООО «Экспертиза и Оценка», подготовленной по заказу истца, на заключение <данные изъяты>» выводы в заключении эксперта-техника не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на транспортном сродстве истца экспертном не исследованы в соответствии с положением №». (л.д. 59-79).
По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 041 100 руб., с учетом износа 855 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 492 432,08 руб. Стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 486,09 (л.д. 88-136).
Доказательств несостоятельности выводов эксперта сторонами суду не представлено и не заявлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 218 345,99 руб., из расчета 492432,08 руб. – 115486,09 руб. = 376945,99 руб., и за вычетом уже выплаченного страхового возмещения 158600 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не может превышать размер страховой суммы, то подлежит взысканию в размере 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб., рецензии в размере 10 000 руб. (л.д. 11, 79).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, рецензии являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 52 150 руб. (л.д. 89). С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежит взысканию указанная сумма.
Учитывая то обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не выполнило требования ФИО о доплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 109 172,99 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.
При этом, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения и в связи с этим существенное нарушение прав потребителя, не находя данный случай исключительным, принимая во внимание, что страховая организация, не приведя объективных и весомых мотивов для снижения неустойки и штрафа, также не представила надлежащих этому доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 858,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение – 218345,99 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, убытки за оценку – 7500 рублей, убытки за рецензию – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 109172,99 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АвтотехСтандарт» 52150 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9858,46 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2023 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2706/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-002789-63
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова