16RS0051-01-2022-011612-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 Дело 2-7578/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от <дата изъята> ПАО «РГС Банк» предоставил должнику кредит в размере 705 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения транспортного средства – автомашины «BMW 1 series», цвет черный, год выпуска 2011, VIN <номер изъят>. В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Право требования по кредитному договору возникло у истца в связи с реорганизацией банка в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом заемщик не исполнял: в установленные договором сроки кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал. По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составляет 741 913 руб. 01 коп. На основании изложенного истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки суду не представил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлен заем в размере 705 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для оплаты части стоимости автомашины «BMW 1 series», цвет черный, год выпуска 2011, VIN <номер изъят>.

Договором залога <номер изъят> от <дата изъята> обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед банком.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата изъята> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

Записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» и о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» внесены в ЕГРЮЛ <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» к нему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе право требования, возникшее из кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей.

Однако условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составляет 741 913 руб. 01 коп., из них: основной долг – 689 833 руб. 49 коп., просроченные проценты – 49 048 руб. 19 коп., неустойка – 3 031 руб. 33 коп.

<дата изъята> банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором залога предметом залога является автомобиль: «BMW 1 series», цвет черный, год выпуска 2011, VIN <номер изъят>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом незаявление истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует: нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как эти нормы не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Оснований для установления начальной продажной цены в судебном порядке не имеется, оценка заложенного имущества подлежит определению самим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «BMW 1 series», цвет черный, год выпуска 2011, VIN <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт <номер изъят>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022