Дело № 2-82/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Максимовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, определении долей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла мать истца ФИО1. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1992 г. ФИО1 и ФИО5 в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире с родителями проживал и был зарегистрирован по месту жительства истец, который был несовершеннолетним, однако в договоре он не указан. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 В выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, так как представленные правоустанавливающие документы на спорную квартиру не соответствуют требованиям законодательства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным в части договор передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1992 г., заключенный между Вышневолоцкой фабрикой «Пролетаркий Авангард» и ФИО1, ФИО5; внести в договор изменение, включив в число собственников в порядке приватизации детей, а именно ФИО4, ФИО2; определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между всеми наследниками.

Определениями суда от 28 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве ответчика ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному заявлению против удовлетворения исковых требований не возражает. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 1992 г. Вышневолоцкая фабрика «Пролетарский Авангард» передала ФИО1, ФИО5 в совместную собственность с учетом количества членов семьи 4 человека квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой 29,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

По состоянию на 26 июня 1992 г. в квартире по указанному адресу проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается справкой ООО «ЕРКЦ» от 28 апреля 2022 г.

Согласно уведомлению об отсутствии в реестре муниципального имущества Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 19 декабря 2022 г. указанная квартира в реестре муниципального имущества Вышневолоцкого городского округа Тверской области не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2022 г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано за ФИО5. Право собственности на 3/4 доли не зарегистрировано.

ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ФИО2.

ФИО2 умер <дата>

ФИО1 умерла <дата>

Из материалов наследственного дела № 94/2022 к имуществу ФИО1, умершей <дата>, следует, что наследниками после ее смерти являются: сын - ФИО4, мать - ФИО6, внучка - ФИО7 Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 1 ноября 2022 г. ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> ФИО1, так как совершение такого действия противоречит закону, поскольку в отсутствие отказа от участия в приватизации членов семьи наследодателя, спорная квартира приватизирована на двух человек.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) (далее - Закон № 1541-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 26 июня 1992 г. Степановыми ФИО1 и Г.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на момент заключения указанного договора в нем проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, их дети: ФИО4 и ФИО2, которые являлись несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации жилого помещения, и соответствующее право не могло быть ограничено.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор. При отказе стороны от внесения изменений в договор в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование может быть заявлено в судебном порядке.

У истца не имеется возможности внесения изменений в указанный договор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 1514-1 (в редакции от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников собственности, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что С-вы ФИО1, Г.М., А.Г., ФИО2 пользовались указанной квартирой на равных условиях, соглашения об ином использовании не заключали. В связи с этим суд признает их доли в праве собственности равными.

С учетом изложенного, исковые требования о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан и определения долей в праве общей собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

При этом, доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение подлежат определению судом между участниками общей собственности, а не между их наследниками.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира была передана, в том числе в собственность истца, его доля в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 1/4, признание права собственности на указанную долю за истцом не требуется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1992 г. передано в собственность лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении на момент заключения указанного договора, в том числе в собственность истца, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части по доводам истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, определении долей удовлетворить частично.

Внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 1992 г., заключенный между Вышневолоцкой фабрикой «Пролетарский Авангард» и ФИО1, ФИО5, указав, что квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Определить по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым из собственников: ФИО1, умершей <дата>, ФИО5, ФИО4, ФИО2, умершим <дата>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2022-003154-39