Решение по делу № 2А-8958/2025 от 12.08.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№2а-8958/2025 (№24RS0048-01-2025-005399-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края ФИО3,

при помощнике судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований показала, что в СОСП по Красноярскому краю в отношении неё исполняется исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО4, находящееся у неё и (или) у третьих лиц, в пределах цены исковых требований в размере 2 731 926,76 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 (земельные участки, квартиры, помещения, транспортные средства), а также наложен арест на её денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», с которыми административный истец не согласна, так как арест (запрет на совершение регистрационных действий) не соразмерен требованиям исполнительного документа и стоимость арестованного имущества значительно превышает цену исковых требований.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить:

1) Постановление от 17.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, земельный участок №; кадастровый №;

-здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №;

2) Постановление от 17.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №;

3) Постановление от 17.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>.; кадастровый №;

-помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №;

4) Постановление от 05.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на общую сумму 2 731 926,76 руб.;

5) Постановление от 06.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>;

6) Постановление от 05.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортных средств: «Toyota RAV4» 2024 года выпуска.; г/н №; «Фольксваген Тигуан»; 2010 года выпуска; г/н №.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 возражали против иска.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № г., предмет исполнения: наложить ареста на имущество ФИО4, находящееся у неё и (или) у третьих лиц, в пределах цены исковых требований в размере 2 731 926,76 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 через ЕПГУ и прочитана ей 04.03.2025 г.

В рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия.

1) Постановлением от 05.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на общую сумму 2 731 926,76 руб.

2) Постановлением от 06.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> на общую сумму 2 731 926,76 руб.

3) Постановлением от 05.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действий в отношении транспортных средств должника: «Toyota RAV4», 2024 года выпуска; г/н №; «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска; г/н №.

4) Постановлением от 17.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника:

-земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>.; кадастровый №;

-здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, строение №; кадастровый №;

-здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

5) Постановлением от 17.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника:

-земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, уч. №.; кадастровый №;

-помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

6) Постановлением от 17.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника:

-земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-здание; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

В подтверждение доводов о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест), требованиям исполнительного документа административным истцом представлены сведения из ЕГРН, согласно которым объекты недвижимого имущества имеют следующую кадастровую стоимость:

-земельный участок с кадастровым номером №, составляет 180 511,85 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером №, составляет 1 010 924,29 руб.;

-здание, с кадастровым номером №, составляет 924 452,97 руб.;

-здание, с кадастровым номером №, составляет 20 165 621,42 руб.

-земельный участок с кадастровым номером №, составляет 882 770 руб.;

-помещение с кадастровым номером №, составляет 5 675 717,46 руб.;

-помещение с кадастровым номером №, составляет 3 779 422,07 руб.

-земельный участок с кадастровым номером №, составляет 164 134,67 руб.;

-здание, с кадастровым номером №, составляет 299 058,79 руб.

В соответствие с представленным с иском отчёту оценщика ООО «СибОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего должнику, по состоянию на 25.03.2025 г. составляет 15 624 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 415 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Toyota RAV4», 2024 года выпуска, был приобретён ФИО4 за 4 750 000 руб.

В соответствие с представленными с иском скриншотами объявлений о продаже транспортных средств из сети «Интернет», стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, составляет от 1 097 000 руб. до 1 700 000 руб.

Согласно справке из ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах должника находились денежные средства в размере 175 445,25 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по наложению обеспечительных мер.

В связи с недостаточностью денежных средств должника для удовлетворения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника (транспортных средств и недвижимости).

Примененные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не являются мерами принудительного исполнения, не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им судебного решения. В этой связи доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, требованиям исполнительного документа, не имеют значения.

Также административным истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий препятствуют ей пользоваться имуществом, в отношении которого наложен такой запрет.

04.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствие с которым арестован автомобиль «Toyota RAV4», 2024 года выпуска, принадлежащий ФИО4 Арест определен в форме запрета распоряжаться имуществом. С правом беспрепятственного пользования. Автомобиль оценён судебным приставом-исполнителем в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, данная оценка является предварительной. Акт о наложении ареста (описи) имущества не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает специальную процедуру, проведение которой регулируется ст. 85 того же Федерального закона.

Представленный с иском договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качества доказательства стоимости автомобиля, поскольку данный документ не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного имущества применительно к требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.