Решение по делу № 2А-8672/2023 от 18.08.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-8672/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-007148-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 августа 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и обязать вернуть незаконно списанные денежные средства, указав в обоснование, что в отношении административного истца в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имеется сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца о сохранении прожиточного минимума, так как размер ее пенсии составляет 13000 руб. Однако удержания продолжались, и за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года с ее пенсии удержано 42535,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имелись исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП в пользу взыскателя ООО «Служба досудебного взыскания», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Региональный центр займов», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя Башкирское отделение ПАО Сбербанк, оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Статус», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ООО «Редут», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ООО «Главколлект», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ООО «Сириус Трейд», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах банк», оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя ФИО7 Сайпрус Лимитед, оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г. Уфы, оконченное ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Зевс», оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца о сохранении прожиточного минимума, так как размер ее пенсии составляет 13000 руб. Однако удержания продолжались, и за период с ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии удержано 42535,44 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 удержаны денежные средства на сумму 5 726,99 руб., списаний в период с ДД.ММ.ГГГГ года не происходило.

По исполнительному производству №-СД ФИО1 осуществлен возврат денежных средств:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,25 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,24 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,25 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,24 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,25 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,24 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 удержаны денежные средства на сумму 37483,02 руб.

По исполнительному производству №-ИП ФИО1 осуществлен возврат денежных средств:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426,05 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3155,39 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3155,39 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426,05 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426,05 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3155,39 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434,25 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8670,59 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15157,26 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3155,39 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426,05 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3155,39 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426,05 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №.

Также в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Редут»,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 удержаны денежные средства на сумму 2426,05 руб.

По исполнительному производству №-СД ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен возврат денежных средств:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3155,39 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства, списанные со счетов должника, возвращены должнику.

При указанных обстоятельствах требование административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может быть признано обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан незаконными,– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023 г.