Дело № 2а-11241/2023

УИД 24RS0048-01-2021-004952-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО «СААБ») к старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (25257/20/24012-СД). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 2 978,38 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств и иных доходов должника ФИО4, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала, денежные средства из доходов не удерживаются.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявление.

В судебное заседание не явились административные ответчики: старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска представил копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 978,38 руб. в пользу ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, к оператору связи.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, сведений о том, что должник является получателем пенсии, не поступило.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено посредством электронного документооборота для исполнения в ГУ - Пенсионный фонд РФ (получено ДД.ММ.ГГГГ), о чем представлен скриншот базы АИС ФССП.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, тот факт, что удержания не производятся, не зависит от действий судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик