Судья – Голубицкий А.Б. Дело №33-24115/2023

№2-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующегосудейпо докладу судьи

Захаровой Е.Ю.,Мантул Н.М., ФИО1,Мантул Н.М.,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, уточнении площади и установления местоположения границ земельного участка. Мотивировал требования тем, что является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2224, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:647, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с.Н-Шиловка, ............, перепланировка 1У квартала, участок ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Границы принадлежащих истцу земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом инициировано проведение кадастровых работ с целью изготовления межевых планов, для уточнения местоположения границ земельных участков. В ходе подготовки межевых планов кадастровым инженером выявлена зона пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2224, установленных с учетом прохождения фактических границ с земельным участком с кадастровым номером 23149:0407004:1927, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, земельный участок ........, площадь пересечения составила 497 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:647, полностью расположены в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, площадь пересечения составила 1200 кв.м. Возможной причиной выявленного пересечения является реестровая ошибка допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:927, определенных без учета прохождения фактических границ земельных участков с кадастровым номером 23:49:0407004:647 и кадастровым номером 23:49:0407004:2224. Подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельных участков не представляется возможным до устранения выявленного пересечения. С учетом уточненных исковых требований в соответствии с выводами эксперта просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, собственником которого является Российская Федерация. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах земельного участка 23:49:0407004:1927. Внести изменения в сведения ЕГРН относительно индивидуальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:2224 и 23:49:0407004:647, установить местоположение границ по уточненным координатам, считая указанные границы согласованными. Осуществить учёт изменении в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:040700:1927, 23:49:0407004:2224, 23:49:0407004:647, по заявлению лица (или представителя заинтересованного лица), в пользу которого состоялось решение суда.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 указывает, что решением суда были грубо нарушены его права и законные интересы. Вынесенный по делу судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает аргументы, на которых основывался суд, несущественными, необоснованными и необъективными с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела. Незаконно выполненное межевание, в рамках которого уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, послужило основанием для самозахвата земельных участков истца. При этом общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2224 уменьшилась на 617 кв.м., а у земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:647 утрачена площадь 1166 кв.м., что лишает истца частной собственности. Истец согласен с конфигурацией земельных участков, которая имела место при их формировании и была установлена экспертом. Заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки, что также подтверждается рядом доказательств по материалам дела. Просил решение суда от ..........г. отменить, вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ............ пояснил, что суд законно и обоснованно отказал в иске ...........1 и пресек его посягательства на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации. Представитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........1 – ...........7 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, пояснила, что в этих границах земельный участок огорожен и существует на местности более 15 лет. Было осуществлено незаконное межевание, которое проведено без выезда представителя на местность. В отношении участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, который принадлежит РФ, слушается аналогичное дело, где Генпрокуратура ставит под сомнение постановку этого земельного участка на кадастровый учет и просит аннулировать все сделки с этим участком. Решение было вынесено в пользу Генпрокуратуры и на сегодняшний день обжалуется. Просила удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Адлерский районный суд ............ Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022г. ........, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2224, расположенный по адресу, ............, площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ...........1 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Указанный земельный участок получен в собственность на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельского ............ Краснодарского края ........ от ..........г. и решения суда ............ Краснодарского края от ..........г. по делу .........

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:647 принадлежит на праве собственности ...........1 на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета ............ Краснодарского края ........ от ..........г., о чем выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ........ от ..........г. с чертежом земельного участка, и указанием смежных землепользователей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2022г. ........ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, расположенный: ............, земельный участок ........, площадью 210161 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ведение огородничества, ведение садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Посредствам данного земельного участка обеспечен доступ к другим земельным участкам, с зарегистрированными ограничениями прав и обременениями объекта недвижимости.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:2224 и 23:49:0407004:647 с целью уточнения их границ и площади, кадастровым инженером в заключении специалиста от ..........г. выявлены пересечения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:2224 и 23:49:0407004:647, определенных по фактическому пользованию.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр».

Согласно экспертному заключению ........ от 31.01.2023г. установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:2224 и 23:49:0407004:647 соответствуют конфигурации, площади и местоположению указанным в правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки. На основании проведенного исследования, эксперт установил, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927 на фактические и закономерные границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:4970407004:2224 и 23:49:0407004:647. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2224 составила 617 кв.м. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:64.......... кв.м. Причиной установленного экспертом пересечения (наложения) кадастровых границ является картометрический способ постановки на кадастровый учет границ земельного участка, то есть без выезда геодезиста на место проведения кадастровых работ. Экспертом установлена реестровая ошибка при проведении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927. Вариантом устранения допущенных нарушений по внесению ошибочных сведений в ЕГРН является аннулирование сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, принадлежащего Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, при оценке относимости, допустимость и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности судом первой инстанции было принято решение, что заключение эксперта АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» ........ от ..........г. в качестве достоверного доказательства не может быть принято судом. Эксперт в своем заключении предлагает способ корректировки границ с занятием земельного участка с кадастровым номером 23:49.0407004:1927, что нарушает права Российской Федерации и является недопустимым. Также изменится конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, что незаконно, поскольку конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования направлены не на исправление реестровой ошибки, а на исключение из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927, принадлежащего Российской Федерации, земельных участков площадью 617 кв.м. и площадью 1166 кв.м., что противоречит положениям ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Адлерский районный суд ............ Краснодарского края полагает, что истцом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, не представлены, наличие реестровых ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1927 не доказано ни истцом, ни документами, представленными им в материалы дела. Избранный способ судебной защиты не обеспечивает восстановление прав истца, нарушает право Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах по делу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда, основанном на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1