УИД 47RS0004-01-2021-015168-42

суд первой инстанции № 2-3852/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 445 208 руб., неустойки за период с 1 мая 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 59 426,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 445 208 руб. со сроком возврата не позднее 30 апреля 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 апреля 2021 года, составленной ФИО2 За нарушение установленного договором срока возврата денежных средств после 30 апреля 2021 года на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 24% годовых. Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, истец просит взыскать с него долг в судебном порядке.

6 июня 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 24 ноября 2022 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по договору займа от 13 апреля 2021 года в размере 445 208 руб., денежные средства за нарушение срока исполнения обязательства за период с 1 мая 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 59 426,12 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8246 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда; апеллянт не соглашается с размером задолженности и ссылается на то, что частично погасил основной долг в сумме 100 000 руб., внеся денежные средства в кассу организации займодавца; при этом указывает, что суд не дал оценку аудиозаписи, представленной в качестве доказательства частичного погашения долга, а также не вызвал свидетелей, которые могли подтвердить возврат части долга.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 445 208 руб. на срок до 30 апреля 2021 года. По условиям договора проценты за пользование займом не взимаются, а после 30 апреля 2021 года начисляются проценты в размере 24% годовых.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской ФИО2 от 13 апреля 2021 года на сумму 445 208 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что стороны заключили договор займа, истец передал ответчику ФИО1 денежных средств по указанному договору, при этом ответчик обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнил, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод ответчика о возврате части долга по договору займа от 13 апреля 2021 года в кассу юридического лица - ООО «Гурманин», учредителем и руководителем которого является истец ФИО3, не является допустимым и относимым доказательством частичного исполнения обязательств по договору займа, заключенному с физическим лицом -ФИО3 Ответчик в своем заявлении указал, что документы, подтверждающие внесение им денежных средств в кассу предприятия, у него отсутствуют. При этом возврат денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме, может быть подтвержден письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.