Производство № 2-2770/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003339-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» к Администрации г. Благовещенска, наследственному имуществу Разе Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак *** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0180285.
06.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Разя Г.Ф., управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак ***.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ХХХ0187710259.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 190 811 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы относительно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1 190 811 80 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 790 811 руб. 80 коп.
Как усматривается из постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Белогорский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 г. в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 г., Разя Г.Ф. был доставлен в ГБУЗ АО "Белогорская больница" в тяжелом состоянии, где 22.03.2022 г. скончался.
На публичном электронном сервисе «Открытые наследственные дела», размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об открытых в связи со смертью Разя Г.Ф. наследственных делах отсутствую.
На момент обращения в суд сведениями о наследниках лица, причинившего ущерб, истец не располагает, в связи с чем настоящий иск подается к наследственному имуществу Разя Г.Ф., *** г.р.
Принимая во внимание, что в собственности Разя Г.Ф. предположительно имеется недвижимое имущество (квартира), расположенная по адресу: ***, в случае признания названного имущества выморочным, оно перейдет в собственность города Благовещенска.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с наследственного имущества Разя Г.Ф., *** г.р. пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 790 811 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 816 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Из письменных возражений представителя ответчика администрации г. Благовещенска следует, что по сведениям ЕГРН сведения о регистрации прав за умершим Разя Г.Ф. отсутствуют. Иное вымороченное имущество, помимо поименованного в ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. В отсутствие доказательств наличия вымороченного имущества администрация города по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Представители истца, ответчика администрации г. Благовещенска, третьего лица Территориального управления Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика администрации г. Благовещенска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года на 1462 км+545 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением Разя Г.Ф. и автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс».
По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2022 года являлась Разя А.В., регистрации в отношении которой прекращена 17 июня 2022 года в связи со смертью владельца.
Согласно записи акта о смерти № *** от 10 марта 2022 года Разя А.В. умерла 06 марта 2022 года.
06 марта 2022 года ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Разя Г.Ф., управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, за что ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 30 марта 2022 года дело об административном правонарушении № 190Д от 06 марта 2022 года прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2022 года с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением Разя Г.Ф. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 ФИО1, в связи с чем считаются установленными.
В судебном заседании также установлено, что на момент произошедшего 06 марта 2022 года ДТП принадлежащий ООО «ДЛ-Транс» автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
По делу установлено и усматривается из постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Белогорский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 г., в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2022 г., Разя Г.Ф. был доставлен в ГБУЗ АО "Белогорская больница" в тяжелом состоянии, где 22 марта 2022 г. скончался.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0180285; автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак *** - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0187710259.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы-платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, на основании соответствующего обращения представителя потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховом возмещении по договору страхования КАСКО № 002АТ-21/0180285 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ДЛ-Транс» 1190811 рублей 80 копеек (платежное поручение № 2158 от 27 января 2025 года).
ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № 0187710259, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита).
Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 06 марта 2022 года, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования являются законными и обоснованными.
22 марта 2022 года Разя Г.Ф. умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 25 марта 2022 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возмещения Разя Г.Ф. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2022 года, истцу, либо иному лицу, в том числе потерпевшему, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 790 811 рублей 80 копеек (1 190 811 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 рублей 00 копеек (лимит выплаты по ОСАГО)).
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 указанного постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из ответа нотариальной палаты Амурской области, представленного по запросу суда, следует, что наследственное дело к имуществу Разя Г.Ф., *** года рождения, умершего *** года рождения, нотариусами Амурской области не заводилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследники наследство не принимали, в наследование не вступали.
Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), при этом состав и размер наследственного имущества должен доказать истец.
Согласно ответам, представленным по запросам суда, на имя Разя Г.Ф. отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах и вкладах в кредитных организациях.
Право собственности Разя Г.Ф. на жилое помещение по адресу: *** прекращено 13 декабря 2004 года.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с администрации г. Благовещенска, наследников умершего Разя Г.Ф. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2022 года, поскольку наследство после смерти Разя Г.Ф. никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество (движимое и недвижимое), в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие наследственного имущества умершего виновника дорожно-транспортного происшествия Разя Г.Ф., его состав и размер, а также принятие его наследниками, в том числе фактически.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в также в силу статьи 98 ГПК РФ - для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс страхование» к Администрации г. Благовещенска, наследственному имуществу Разе Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.