Решение по делу № 2-2903/2025 от 05.05.2025

Копия 16RS0051-01-2025-001228-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 мая 2025 года Дело №2-2903/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1, акционерному обществу "ОВЛ-Энерго" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, АО "ОВЛ-Энерго" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

24 сентября 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгкомплект», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО "ОВЛ-Энерго".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 114 190 руб., путем перечисления в ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114 190 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 426 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тимерлайн".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика АО "ОВЛ-Энерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Тимерлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгкомплект», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО "ОВЛ-Энерго".

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <номер изъят> от 19.05.2021 «Универсальный АВТОКАСКО».

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на указанную сумму подтверждается заказ-нарядом №<номер изъят> от 14.06.2024, актом выполненных работ №<номер изъят> от 14.06.2024, счетом на оплату <номер изъят> от 20.06.2024.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В данном случае, как следует из материалов дела, 21.09.2020 между АО "ОВЛ-Энерго" (Арендодатель) и ООО «Тимерлайн» (Арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа <номер изъят>, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства, (в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>), указанные в Приложении №1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1). Настоящий договор заключен на срок 2 года (п.5.1).

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2020 ООО «Тимерлайн» подтвердило принятие в субаренду, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Как следует из ответа ООО «Тимерлайн» от 25.02.2025, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находился во владении ФИО1 на основании договора субаренды №<номер изъят> от 22.09.2021.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО1 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО1, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора субаренды.

Учитывая факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами, в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на АО "ОВЛ-Энерго" и часть ответственности за причинение вреда.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО1, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику АО "ОВЛ-Энерго" о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 114 190 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114 190 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 426 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к акционерному обществу "ОВЛ-Энерго" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов