Дело № 2-3419/2023
04RS0007-01-2023-002988-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юе Дунюн к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца гражданина КНР Юе Дунюн сумму неосновательного обогащения в размере 10 800 000 руб..
В обоснование иска указал следующее.
ООО СОК Меридиан, учредителем которой являлась китайская компания Кэ Лан, было создано в *** Компания Кэ Лан в *** решила принять участие к инвестировании коммерческого проекта компании застройщика ООО «Ростинвестстрой», которая осуществляла строительство детского сада в <адрес> в <адрес> по заказу Администрации <адрес>.
***. между истцом гражданином КНР Юе Дунюн и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что необходимо ввести в коммерческий оборот наличные денежные средства в сумме 10 800 000 руб., принадлежащих компании Кэ Лан, и использовать эти деньги в качестве инвестиционного вклада в ООО СОК Меридиан с целью инвестирования строительства детского сада в <адрес>.
По предложению ФИО1 и с согласия истца между ними была достигнута устная договоренность о том, что Юе Дунюн передает от себя лично денежные средства компании Кэ Лан в виде наличных денежных средств в размере 10 800 000 руб. гражданину ФИО1, а ФИО1 принимает эти деньги от Юе Дунюна и, с целью ввести эти наличные денежные средства в коммерческий оборот, передает эти денежные средства в компанию ООО «Сибмет», оформляя эту передачу денег в размере 10 800 000 руб. в виде займа от компании Кэ Лан в ООО «Сибмет» с последующим заключением договора займа между ними.
Истец передал ответчику 10 800 000 руб., что подтверждено 2 расписками на сумму 9 000 000 руб. от ***. и на сумму 1 800 000 руб. от ***
ФИО1, получив эти денежные средства, должен был передать эти денежные средства в ООО «Сибмет», и предоставить истцу согласованный договор займа, оформленный между компанией Кэ Лан и ООО «Сибмет», и подписанный руководителем ООО «Сибмет» ФИО3.
Однако ответчик ФИО1, получив указанные денежные средства от истца, свои обязательства не выполнил, не передал эти денежные средства в ООО «Сибмет» и не сделал никаких действий по подготовке и подписанию договора займа между компанией Кэ Лан и ООО «Сибмет», о котором была договоренность.
Также со ссылкой на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ***. ... ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Экспортно-импортная торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Кэ Лан», ООО СОК «Меридиан», ООО «Сибмет».
В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьих лиц КОО «Кэ Лан», ООО СОК «Меридиан», ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляет его с даты вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ***. по делу ....
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в иске как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Сибмет» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. ***. и 1 800 000 руб. *** что подтверждается представленными копиями расписок ФИО1.
Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не отрицался.
Как установил суд из пояснений представителя истца ФИО5, в ***. строился детский сад в <адрес>, на строительство которого тогда не хватало денежных средств и нужны были вложения в строительство, и КОО Кэ Лан решила вложить свои средства в это строительство в размере 10 800 000 руб. с последующим возвратом этих денежных средств с процентами, но как бы от своей дочерней компании ООО СОК «Меридиан».
Истец являлся заместителем директора КОО Кэ Лан, он передал указанные денежные средства, как физическое лицо, ФИО1, для того, чтобы тот передал эти денежные средства в ООО «Сибмет» и сделал так, чтобы поступление этих денежных средств было бы оформлено, как предоставление займа от КОО «Кэ Лан» ООО «Сибмет». ООО «Сибмет» в то время поставляло строительные материалы для строительства детского сада.
При этом предполагалось, что в последующем за счет указанных денежных средств на сумму 10 800 000 руб. будет погашен имеющийся долг ООО СОК Меридиан (дочерней организации КОО Кэ Лан) перед ООО Сибмет (на сумму 5 915 000 руб.) по ранее заключенному между ними договору займа от ***., а остаток денежных средств пойдет на приобретение строительных материалов, при этом в свою очередь эти денежные средства в сумме 10 800 000 руб. будут считаться вкладом КОО Кэ Лан в свою дочернюю компанию ООО СОК Меридиан.
Согласно устной договоренности между истцом и ФИО1 ФИО1 должен был передать деньги в ООО «Сибмет» и обеспечить оформление между КОО «Кэ Лан» и ООО «Сибмет» договора займа на сумму 10 800 000 руб..
Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он тогда работал исполнительным директором ООО «Дорстройсервис» (второго инвестора). Денежные средства в размере 10 800 000 руб. китайская сторона хотела ввести в оборот на строительство детского сада. Для этого истцом ему были переданы указанные денежные средства, чтобы он передал их в ООО «Сибмет». Денежные средства в размере 6 400 000 руб. он передал супругам ФИО4, как он тогда полагал, «фактическим» владельцам ООО «Сибмет» по двум распискам (копии расписок имеются), а остальные деньги были потрачены при строительстве детского сада - различным подрядчикам и в качестве залоговых сумм на приобретение строительных материалов (подтверждающих документов нет). Все эти денежные средства были введены в оборот. Денежные средства были переданы ФИО4, чтобы они определенными траншами «возвратили» их в ООО СОК Меридиан, что и было сделано через третьих лиц. Другой вопрос, что спустя какое-то время М-вы отказались от того, что он им деньги передал для строительства детского сада, в рамках уголовного дела они говорили, что получили от него деньги, как от физического лица, на личные нужды. Считает, что свои обязательства он выполнил. Неосновательное обогащение отсутствует. Осенью 2019г. он уволился с ООО «Дорстройсервис», детский сад был сдан в эксплуатацию в начале *** этом истец знал о том, что он уволился с ООО «Дорстройсервис» осенью 2019г., никаких претензий к нему не было, уже потом он узнал о вынесенном в отношении него заочном решении, которое было отменено и после возобновления производства отказано.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для разрешения возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.
Исходя из анализа пояснений обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на устную договоренность, о которой говорит представитель истца, между сторонами в данном случае каких-либо договорных отношений не возникло.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2 ст. 161 ГК РФ).
В данном случае какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, гражданские права и обязанности ни у того, ни у другого, по отношению друг к другу (взаимных) не возникали.
Фактически истец, передав ответчику денежные средства в размере 10 800 000 руб., в одностороннем порядке просил его (как посредника) передать эти денежные средства в ООО «Сибмет», что ответчиком не отрицалось.
В части же доводов стороны истца о том, что ответчик должен был обеспечить подписание договора займа между КОО «Кэ Лан» и ООО «Сибмет», ответчик отрицал это, говоря о том, что таких обязательств и полномочий у него не было, с чем суд соглашается, так как оформить договор займа между КОО «Кэ Лан» и ООО «Сибмет» ФИО1 не мог, поскольку не имел никакого отношения к ООО «Сибмет», не являлся уполномоченным на это лицом.
Кроме того, в отсутствие письменной формы договора, заключенного между сторонами дела, и в силу различного понимания как со стороны истца, так и ответчика, того, что именно и как должен был сделать ответчик (предмет договора), которому были переданы денежные средства, невозможно прийти к выводу о заключенности какого-либо договора между сторонами.
Фактически имеются лишь только расписки, подтверждающие факт получения денежных средств от истца ответчиком.
Ответчик полученные им денежные средства в размере 10 800 000 руб. непосредственно в ООО «Сибмет» их не передал, свое обязательство о передаче их в ООО «Сибмет» не исполнил.
Как установлено судом, ответчик передал часть денежных средств физическим лицам ФИО4 (в размере 6 400 000 руб.), что подтверждается представленными им расписками, а часть денежных средств, с его слов, направил на приобретение строительных материалов и оплату подрядчикам. И то, и другое, не подтверждает факт передачи им денежных средств по его целевому назначению в ООО «Сибмет». Из этого следует, что фактически он распорядился ими по своему усмотрению.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 10 800 000 руб. ответчик получил не в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, и должен был передать их третьему лицу ООО «Сибмет», а фактически их не передал в ООО «Сибмет», то суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Имеет место факт получения им денежных средств от истца и отсутствие законных или договорных оснований получения указанных денежных средств. Указанные обстоятельства ответчика не отрицались, его доводы сводились к тому, что он исполнил свои обязательства, себе лично денежные средства не забирал.
При этом также отсутствуют основания для признания полученных ответчиком денежных сумм не подлежащими возврату согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по существу являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя истца срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, он исчисляется с даты вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ***. по делу ....
Никаких оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком договора займа не имелось, о чем обе стороны прекрасно знали, давая свои пояснения относительно фактических обстоятельств передачи денег как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела ..., что отражено в решении от ***.. Стороной истца был просто изначально избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что не может продлевать срок исковой давности.
Ссылку представителя истца на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ***. ... суд находит необоснованной, поскольку в данном случае договор между сторонами изначально отсутствовал, он не заключался, и незаключенным не признавался.
Кроме того, как отражено в Определении ВС РФ от ***. ...-КГ21-13-К2, обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.
Поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, то об отсутствии правовых оснований получения ответчиком денежных средств (неосновательном приобретении) истец знал или должен был знать с момента передачи ответчику денежных средств по распискам, соответственно, с ***., как считает суд, исчисляется срок исковой давности по взысканию денежных средств.
Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, передавая крупную сумму денег наличными ответчику для передачи их третьему лицу ООО «Сибмет», по мнению суда, должен был узнать о нарушении своего права ответчиком (то есть непередаче денег в ООО «Сибмет») в разумные сроки, как считает суд, максимум до конца *** поскольку сам факт передачи денежных средств не является каким-то действием длительного характера, а обеспечение подписания договора займа между КОО Кэ Лан и ООО «Сибмет» изначально ФИО1 не мог гарантировать, о чем также должен был предполагать истец, кроме того, это обязательство ответчик отрицал.
Суд также в целом отмечает, что каких-либо препятствий в заключении договора займа на сумму 10 800 000 руб. напрямую между КОО Кэ Лан и ООО «Сибмет» и (или) передаче этих денежных средств наличными в кассу ООО «Сибмет» (с учетом соблюдения предельного размера наличных расчетов между юридическими лицами), то есть без посредников, не имелось. Все предполагаемые сделки и операции между юридическими лицами, о которых говорил представитель истца, должны были оформляться надлежащим образом. Участником муниципального контракта по строительству детского сада (или инвестором) ни КОО Кэ Лан, ни ООО СОК «Меридиан», не являлись.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по взысканию с ответчика денежных сумм должен исчисляться, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия договорных отношений, а также разумности и добросовестности поведения истца, максимум с ***
Между тем в суд с настоящим иском истец обратился *** следовательно, 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с даты передачи ответчику денежных средств, либо, в крайнем случае, с *** истцом пропущен.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцу судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юе Дунюн к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
В окончательной форме решение суда принято 09.10.2023г.
Судья Э.К.Урбашкиева