77RS0019-02-2024-013136-32

№ 2-2349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2025 по иску АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» к Лаванг * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 092 943руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 665руб., а также обратить взыскание на транспортное средство Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN: *.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2023Г. между АО АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Nº 1900/0024529, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 900 000руб., сроком до 17.10.2031г., процентная ставка установлена 23,50 % годовых. Кредитный договор Nº 1900/0024529 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 1 900 000руб. на приобретение транспортного средства. 17.10.2023г. между ООО «Сириус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN: *. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 900 000руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 25.07.2024г. задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору Nº 1900/0024529 составила 2 092 943руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2023г. между АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Nº 1900/0024529, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 900 000руб., на срок до 17.10.2031г., под 23,50 % годовых.

Кредитный договор Nº 1900/0024529 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 1 900 000руб. на приобретение транспортного средства.

17.10.2023г. между ООО «Сириус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN: *.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 900 000руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, указанных в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.07.2024г. года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору Nº 1900/0024529 составила 2 092 943руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1 878 656,41руб.; задолженность по процентам – 204 828,75руб.; задолженность по пени – 9 457,84руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, досудебной претензией.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учётом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчик был ознакомлен. Однако обязательства по договору потребительского кредита им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» представлен расчёт на имя ФИО1, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 25.07.2024г. составляет 2 092 943руб.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашёл своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 25 092 943руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автотранспортное средство: Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN: *, способ реализации- с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 665руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» к Лаванг * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лаванг * в пользу АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 092 943руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 665руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN: *, способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

СудьяА.С. Меркушова