РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-311/2023 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит: признать ООО «Система ПБО» гражданским ответчиком; признать ФИО1 гражданским Истцом; взыскать с ответчика в пользу истца в результате оказания услуги дочери Истца (находящейся на иждивении) не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (падение незакрепленной металлической конструкции в ресторане адрес «Москва-Макдональдс») сумму убытков в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов (изготовление рецензии, судебных расходов в том числе услуг представителей-адвокатов) для защиты и обеспечения прав потерпевшего в уголовном деле № 12102450021000056 в размере сумма и стоимость почтовых расходов на сумму сумма.
Свои требования истец мотивирует тем, что 7 октября 2020 года в районе 17 часов 20 минут в помещении адрес «Москва-Макдоналдс», лично расположенного по адресу: адрес. находясь на кассовом узле дочь Истца (...фио) получила телесные повреждения вследствие падения металлической конструкции неизвестного назначения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела те позвоночника и головы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. По данному факту возбуждено уголовное дело 10.06.2021 Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СУ России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Постановлением следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 10.06.2021 было возбуждено уголовное дело № 12102450021000056, в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление от 28.07.2021 о признании дочери Истца в качестве потерпевшей.
15.07.2022 уголовное дело находится в производстве Следственного управления по адрес, на основании данных из повестки Истцу о вызове 15.07.2022 в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.
Истец 20.01.2021 обращалась письменно к Генеральному директору адрес «Москва-Макдоналдс» фио по факту совершенного преступления. Обращение заявлено в качестве ходатайства следователю. Извинения Истцу и законному представителю принесены не были. Официальный ответ генерального директора адрес «Москва-Макдональдс» в ответ на заявление Истца: «Мы внимательно ознакомились с Вашим обращением, в котором Вы сообщаете о падении защитного экрана на адрес по адресу: адрес, на Вашего ребенка. Мы искренне сожалеем о случившемся. Традиционно наша Компания уделяет большое значение вопросам безопасности потребителей и проводит расследование по каждому обращению о причинении вреда здоровью. Так, в связи с Вашим обращением были изучены записи видеокамер и характеристики экрана. По результатам сообщаем следующее: помещение Предприятия соответствует санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам. Все используемые при оказании услуг материалы, а также сама услуга сертифицированы в установленном законом порядке; защитный экран установлен на основании требований нормативных правовых актов РФ о необходимости соблюдения социального дистанцирования; защитный экран упал вследствие действий иных посетителей, установить личность которых не представляется возможным; конструкция экрана безопасна и согласно письма производителя не требует сертификации. Мы искренне сожалеем о том, что в результате посещения нашего Предприятия Вы остались недовольны уровнем и качеством оказанных услуг. Мы стремимся полностью удовлетворять потребности посетителей. Наша цель - предоставлять горячую и свежую еду, быстрое и вежливое обслуживание в чистой и приятной «сфере.».
В рамках производства по уголовному делу №12102450021000056 было получено от ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заключение специалиста (составление рецензии) № Г/702/11/21 о достоверности и объективности заключения эксперта №2123000658, которые произвели комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки №99 пр-21 и медицинским документам на имя фио паспортные данные подготовленное фио, доктором медицинских наук, экспертом, имеющим допуск к осуществлению деятельности по специальности «Судебно-медицинская деятельность», подготовленное за счет Истца. В данном заключении содержится вывод о том, что дочери Истца был причинен вред здоровью средней тяжести (абз. 4 стр. 26 Заключения специалиста № Г/702/11/21 от 19.11.2021 фио). Стоимость подготовки заключения специалиста (составление рецензии) № Г/702/11/21 о достоверности и объективности заключения эксперта №2123000658 составила сумма.
Дочь Истца 10.02.2022 обратилась в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации, где врачом-неврологом высшей категории было рекомендовано обследование для установления диагноза. Обследование проведено на основании договоров от 10.02.2022 на оказании платных услуг в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации в сумме сумма и сумма. Таким образом, расходы на медицинское обследование составили сумма.
В результате произошедшего, несовершеннолетней дочери Истца после получения вреда здоровью средней степени тяжести 07.10.2020 при оказании ей услуги адрес «Москва Макдональдс» не соответствующей требованиям безопасности неблагоприятных последствий вследствие которых стала страдать от посттравматических расстройств (ПСР) со значительным нарушениям активности и нарушениям сна, которые снизили качество жизни Истца на период более года. У дочери Истца возник хронический посткоммоционный синдром (ИКС) с широким комплексом симптомов, включающим головную боль, головокружение, когнитивные нарушения, быструю утомляемость, нарушение сна, аффективные и вегетативные нарушения, которые снизили качество жизни и предопределили его длительную нетрудоспособность. Возникло стойкое когнитивное снижение функций.
У дочери истца из-за травм, полученных в результате оказания услуги не соответствующей требованиям безопасности наступила временная нетрудоспособность, и тем самым вследствие оказания услуги адрес «Москва Макдональдс» не соответствующей требованиям безопасности ограничили право несовершеннолетнего гражданина (Истца) на получение образования на период посттравматических осложнений на продолжительный срок. Следствием оказанной услуги не отвечающей требованиям безопасности дочь Истца была лишена права на получение образования на длительный срок и должным образом подготовиться к выпускным экзаменам было невозможно из-за посттравматических осложнений. Вследствие чего не набрала необходимое количество баллов для поступления на бюджетное отделение в институт.
В результате Истец вынуждена была заключить договор № 01-0811-21 с Образовательным учреждением профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» от 12 августа 2021 на оказание платных образовательных услуг высшего образования, по специальности Юриспруденция по очной форме обучения. Оплата за 2021/2022 учебный год Истцом и 1 семестр 2022/2023 учебного года произведена в полном объеме, что подтверждается исполненными платежными поручениями: 12.08.2021 - сумма, 28.01.2022 - сумма, 20.07.2022 - сумма. Стоимость обучения в 2022-2023 составляет сумма. Чтобы исполнить обязанности по договору № 01-0811-21 Истец обязана внести плату - сумма без учета уровня инфляции. Размер убытков составил сумма.
Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать.
Третье лицо МИФНС РФ № 51 по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 10.06.2021 было возбуждено уголовное дело № 12102450021000056, по факту падения 07.10.2020г. оградительной конструкции на гражданку фио (дочь Истца), произошедшего по адресу: адрес. адрес.
В рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление от 28.07.2021 о признании фио в качестве потерпевшей.
Из материалов дела также усматривается, что уголовное дело № 12102450021000056 возобновлено и окончательное решение по нему органами следствия или суда не принято.
В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Доказательств того, что истцом предъявлялся гражданский иск о возмещении вреда, вытекающий из вышеуказанного уголовного дела, не представлено.
Поскольку уголовное дело еще не передано на рассмотрение в суд, а гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, рассматривается вместе с уголовным делом, суд приходит к выводу, что исковое заявление, вытекающее из уголовного дела, подлежит рассмотрению в суде одновременно с рассмотрением уголовного дела.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Таким образом, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела до вынесения приговора суда по уголовному делу не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются преждевременными.
Суду также не представлено доказательств того, что Ответчиком были совершены противоправные виновные действия, послужившие основанием возложения ответственности за причиненный дочери истца вред.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26 «Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда».
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ООО «СИСТЕМА ПБО».
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Исходя из позиции Верховного суда РФ, Истец обязан представить, в том числе, доказательства наступления вреда при заявленных в иске обстоятельствах, а также противоправность действий Ответчика.
В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ возмещению исполнителем подлежит вред, причиненный здоровью гражданина лишь вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.
Таким образом, для наступления ответственности ООО «СИСТЕМА ПБО» вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие доказательств конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг общественного питания (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1037 от 15/08/1997г.) исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что требование о безопасности работ (услуг) для здоровья потребителя устанавливается в специальных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах.
Неправомерное действие Ответчика может считаться доказанным только при наличии факта нарушения соответствующих положений, регулирующих оказание услуг в сфере общественного питания.
Именно эти специальные нормы, обязывающие Ответчика оказывать услуги в соответствии с установленными стандартами (типовые договоры, ГОСТы, ТУ, СанПины и др.), гарантируют потребителю соответствие качества услуг, а следовательно, и их безопасность. Данное положение корреспондирует с п. 5 статьи 4 Закона РФ О защите прав потребителей», в которой говорится об обязанности продавца (исполнителя) оказать услугу, которая соответствует установленным стандартам или иным требованиям закона.
Необходимость установления по делам данной категории таких обстоятельств, как факт причинения вреда, причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и причиненным вредом, противоправность поведения причинителя вреда подтверждается сложившейся судебной практикой, и отсутствие одного или нескольких вышеуказанных признаков является основанием к отказу в иске.
Судебно-медицинской и строительно-технической экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела № 12102450021000056 не установлено причинение вреда здоровью фио и несоответствий конструкции законодательству РФ.
В рамках уголовного дела проведены судебно-медицинская экспертиза и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которыми установлены:
-отсутствие причинения вреда здоровью фио
-отсутствие несоответствий конструкции законодательству РФ.
Перед судебно-медицинскими экспертами поставлены следующие вопросы:
«Какие телесные повреждения имеются у фио, их количество, характер, локализация, механизм образования?», «Какие телесные повреждения имелись у фио на 07.10.2020 г. их количество, характер, локализация, механизм образования?», «Какова степень тяжести полученных 07.10.2020 г. фио телесных повреждений в следствии падения на нее незакрепленной оградительной конструкции?», «Какой вред здоровью они причинили?», «Какова продолжительность временной потери трудоспособности в результате полученных повреждений? Могли ли они быть получены при обстоятельствах, указанных в Постановлении?», «Вызвали ли полученные телесные повреждения обострения (осложнения) имеющихся хронических заболеваний фио?», «Устанавливался ли с учетом полученных телесных повреждений фио запрет или ограничение на использование технических средств (телевизор, телефон, компьютер), если да, то на какой срок?».
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов приходит к следующим выводам:
1.До рассматриваемого события 07.10.2020 г. фио с 2007 до 2018 года наблюдалась у невролога. Периодически жаловалась врачам на головные боли, у нее имелись заболевания нервной системы, патологические изменения головного мозга. Данные заболевания являются хроническими и протекают с периодами обострений и ремиссий.
2.Каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, переломов) при обращении фио за медицинской помощью 07.10.2020 г. не зафиксировано. Припухлость в области задней поверхности шеи, болезненность при пальпации не являются повреждением и судебно-медицинской оценке не подлежат.
3.Диагнозы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы и шеи указаны со слов пациентки и не подтверждены наличием повреждений, объективно-неврологической симптоматикой и данными инструментального обследования, в связи с чем, данные диагнозы судебно- медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
4.Таким образом, учитывая отсутствие повреждений у фио при обращении за медицинской помощью 07.10.2020 г. и 11.10.2020 г., наличие хронической патологии нервной и опорно-двигательной систем, комиссия считает, что жалобы пациентки обусловлены имеющейся патологией и не имеют причинно- следственной связи с рассматриваемым случаем от 07.10.2020 г.
5.Согласно записям в медицинской карте № 18820581362, при осмотре фио врачом-офтальмологом неоднократно (2014, 2017, 2019) рекомендовалось «соблюдение зрительного режима», который подразумевает ограничение нагрузки на зрительный анализатор, в том числе ограничение времени просмотра телевизора, чтения с телефона и компьютера. В 2021 году врачом-офтальмологом фио установлен диагноз «нарушение аккомодации КЗС (компьютерный зрительный синдром), ССГ (синдром сухого глаза), обусловленный длительной работой за компьютером и мобильными гаджетами.
Таким образом, рекомендации фио по ограничению использования технических средств (телевизора, ПК, телефона) обусловлены состоянием органа зрения и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями от 01.10.2020 г.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, которой исследовалась конструкция, установленная у Ответчика, эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: «Установлены ли законом какие-либо обязательные нормы и требования, регулирующие изготовление и использование исследуемого объекта (экрана защитного напольного)?»
Обязательные нормы и требования, предъявляемые к изготовлению и использованию исследуемого объекта (экрана защитного напольного), отсутствуют.
По второму вопросу: «Является ли исследуемый объект (экран защитный напольный) безопасным для жизни и здоровья потребителей?».
В ходе проведения исследований было установлено, что конструкция обладает значительным запасом несущей способности, прочности и устойчивости. Угрозы для жизни и здоровья граждан не установлено.
По третьему вопросу: «Возможно ли произвольное падение экрана защитного напольного без постороннего на него физического воздействия?»
В ходе проведения исследований было установлено, что значение использования конструкции экрана напольного защитного при воздействии собственного веса по первому предельному состоянию, составляет - 0,7 %. По второму предельному состоянию - составляет 46,9 %. Таким образом, конструкция обладает значительным запасом несущей способности, прочности и устойчивости, без постороннего физического воздействия. Произвольное падение экрана защитного напольного без постороннего на него физического воздействия невозможно.
По четвертому вопросу: «Имеются ли в исследуемом изделии недостатки, создающие угрозу и жизни здоровью потребителей?»
В ходе проведения исследований наличие дефектов в исследуемой конструкции, в том числе дефекты, создающие угрозу и жизни здоровью потребителей, установлены не были.
По пятому вопросу: «Есть ли какие-нибудь установленные законом или производителем ограничения (например, способ крепления объекта, место его размещения; расстояние, на котором он должен находится от детей и иных лиц и т.п.) по использованию исследуемого объекта?»
В ходе проведения исследований экспертом установлено, что в нормативно-правовых актах не установлены ограничения по использованию исследуемого объекта
Как видно из выводов экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела Ответчиком нарушений не допущено, доказательств неправомерных действий Ответчика и/или его работников, повлекших причинения вреда здоровью Истца не представлено, причинная связь между действиями работников Ответчика и возникшим вредом отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процессуальных расходов для защиты и обеспечения прав потерпевшего в уголовном деле не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием входе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Заявленные Истцом суммы судебных расходов понесены в рамках уголовного дела № 12102450021000056, и не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Система ПБО» о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года