УИД 66RS0057-01-2023-000467-56
Дело № 1-145/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Бакиной М.В.,
при секретаре Братановой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Сизиковой О.А.
адвоката Фадеевой Е.И.
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, гражданина РФ, проживающего без регистрации брака с ФИО4, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимости не имеющего,
Мера пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 18.05.2023 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан 28.06.2023,
в совершении двух преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
15.02.2023 в вечернее время у ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лидер +», находящегося в вагончике на огороженной территории ООО «Лидер +», расположенной в 390 метрах в северо-восточном направлении от здания <адрес>.
Сразу после этого, 15.02.2023 в вечернее время, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженной территории ООО «Лидер +», расположенной по указанному адресу, где через металлические ворота, запертые на навесной замок, путем их снятия с петель, незаконно проник на огороженную территорию ООО «Лидер +», расположенную в 390 метрах в северо-восточном направлении от здания № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вагончику, расположенному на указанной территории и используя принесенную с собой металлическую монтировку, применяя физическую силу, путем отжима, сломал врезной замок и открыл дверь указанного вагончика, после чего с целью кражи, незаконно проник в помещение указанного вагончика, находясь в котором, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «Лидер +» следующее имущество:
монитор марки «Samsung», приобретенный в 2021 году, стоимостью 697 рублей;
ресивер марки «KPD 674 Н.264», приобретённый в 2020 году, стоимостью в 3145 рублей;
ноутбук марки «НР», приобретенный в 2018 году стоимостью 3 598 рублей;
МФУ марки «Braser», приобретенный в 2012 году стоимостью 7 671 рубль.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Лидер+» материальный ущерб на общую сумму 15 111 рублей.
16.03.2023 в вечернее время у ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лидер +», находящегося на огороженной территории ООО «Лидер+», расположенной в 390 метрах в северо-восточном направлении от здания № по <адрес>.
Сразу после этого, 16.03.2023 в вечернее время, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к вышеуказанной огороженной территории ООО «Лидер +», расположенной в 390 метрах в северо-восточном направлении от здания № <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу снял с петель металлические ворота, запертые на замок, через которые с целью кражи незаконно проник на вышеуказанную огороженную территорию, предназначенную для хранения выставленных на продажу надгробных стел и плит, являющуюся иным хранилищем, где действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ООО «Лидер+» стелу габбро размерами 1000*450*50 см. приобретенную в ноябре 2022 года стоимостью 17 000 рублей.
С похищенной стелой ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ООО «Лидер+» материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Она указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, она его простила, претензий к нему не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, от гражданского иска отказывается.
Судом подсудимому разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.
Подсудимый ФИО1, его защитник Фадеева Е.И. на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласны.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, также указывая, что имеются все условия для прекращения производства по делу.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.
Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу (в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе предварительного слушания, а также в подготовительной части судебного заседания).
В силу ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 не судим, представитель потерпевшего заявила о наступившем с подсудимым примирении, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, от поддержания гражданского иска отказалась. Подсудимый не возражает против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию. Сомнений в том, что примирение между подсудимым и потерпевшей стороной действительно наступило, и, что представитель потерпевшего заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае не противоречит интересам представителя потерпевшего, и имеются все условия для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Бакина