Дело № 2-313/2025
УИД 29RS0005-01-2024-003319-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО5 В мае-июне 2024 года ответчики проводили работы по ремонту фундамента дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца: появились трещины на стенах, в дверных проемах, накренилась печь, половина дома накренилась к земле на 10 см., искривилось напольное покрытие. Сторонам не удалось договориться о проведении восстановительных работ во внесудебном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» в качестве третьего лица.
Истец ФИО4 в суд не явилась, ранее на требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО1 требования истца поддержал.
Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, указав, что ремонтные работы по фундаменту дома он не производил.
Представитель ответчика ФИО3 позицию доверителя о несогласии с требованиями поддержала.
Ответчик ФИО5, третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в суд не явились, извещены надлежаще.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, ответчики и третье лицо являются собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указывает на то, что примерно в мае – июне 2024 года ответчик произвел ремонтные работы фундамента под своей частью жилого дома, в результате чего был причинен вред её имуществу: появились трещины на стенах, в дверных проемах, накренилась печь, половина дома накренилась к земле на 10 см., искривилось напольное покрытие.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики производили работы по ремонту фундамента в своей части дома. Ответчик также не представил суду таких доказательств, напротив оспаривает выполнение каких – либо работ по фундаменту.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что по заданию ответчиков ремонтировал цоколь части жилого дома (косметический ремонт). Работы по фундаменту дома не производил.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания логичны, последовательны, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».
Согласно заключению ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ работы по поднятию здания (его части), ремонту фундамента (его части) под жилым помещением долевых собственников ФИО8 жилого дома по адресу: <адрес>, в период за 2024 год не производились. По результатам проведенного исследования факт проведения работ по поднятию здания (его части), ремонту фундамента (его части) под жилым помещением долевых собственников ФИО8 жилого дома по адресу: <адрес>, в период за 2024 года не установлен.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что фундамент дома под жилыми помещениями истца и ответчиков требует ремонта. Фундамент дома под частью жилых помещений ответчиков находится в неудовлетворительном состоянии, под частью дома истца – в аварийном. Фундамент дома ответчиков выполнен из бетона, истца – из дерева. Вследствие чего фундамент части дома истца более подвержен износу, кроме этого у жилого помещения истца меньше точек опоры на фундамент. Также отметил, что осматривался фундамент всего дома, и следов поднятия части дома ответчиков не имеется.
Суд отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчиков происходит разрушение жилых помещений истца.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по судебной экспертизе составили 95 000 руб., подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны в споре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные на депозит суда, направлены ООО «Респект» для оплаты экспертизы.
Таким образом, с истца в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (95 000 – 55 000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт – №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.В. Олупкина